Jump to content

Recommended Posts

  • Replies 5.7k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

2 hours ago, Giobbo said:

Secondo me invece la mancanza pesante di sta squadra è un piccolo che segni e batta qualcuno sul primo passo. Al momento il fatto di non provocare praticamente mai un minimo di rotazione nella difesa avversaria (da cui nascono spazi ed errori) è a mio modo di vedere il vero handicap che abbiamo nella metà campo offensiva. 

Metà campo difensiva è altro discorso e non c'entra (solo) il singolo.

Quoto

Link to post
Share on other sites
5 hours ago, Fran said:

dimostrato da chi? Quando Milano ha giocato con Leday e Kaleb insieme i nostri facevano tenerezza, a parte Scola non abbiamo uno che possa giocare vicino a canestro, tutti lo sanno e siamo costretti a tirare 600 volte da 3. Poi avere un solo giocatore in rosa sopra i 2 m mi sembra un po' troppo.

Fammi capire, tu pensi che ci si possa salvare con Ferrero, Devico, Scola (a 40 anni) e Morse come 4 e 5?

E tu fammi capire, l'obiettivo è battere milano al ritorno e poi nella finale playoff? Perchè mi pare non siamo stati gli unici ad andare in crisi contro i loro lunghi (e pure contro i loro piccoli, le loro riserve e probabilmente anche altro...

 

Link to post
Share on other sites
1 hour ago, MarkBuford said:

E tu fammi capire, l'obiettivo è battere milano al ritorno e poi nella finale playoff? Perchè mi pare non siamo stati gli unici ad andare in crisi contro i loro lunghi (e pure contro i loro piccoli, le loro riserve e probabilmente anche altro...

 

Secondo me Conti da 5 fa la sua porca figura, in mezzo a Scola e Strautins...

Nel frattime i portajella canturini (nostri avversari per il Gran Premio Salvezza) sembra stiano usmando un pò Dario Hunt.

Speriamo non ci arrivino.

 

 

 

Edited by UNSELD
Link to post
Share on other sites
16 ore fa, MarkBuford dice:

E tu fammi capire, l'obiettivo è battere milano al ritorno e poi nella finale playoff? Perchè mi pare non siamo stati gli unici ad andare in crisi contro i loro lunghi (e pure contro i loro piccoli, le loro riserve e probabilmente anche altro...

 

L'obiettivo non √® battere Milano, ma √® evitare che tu abbia in rosa solo un giocatore sopra i 2 m, perch√© gli altri se li guardi bene non sono pi√Ļ alti. Pensi di poterti salvare con 4 e 5, Ferrero, De Vico, Scola e Morse? Perch√© di questo parlava quello a cui ho risposto nell'ipotesi fatta di prendere beane.

Io comincerei a prendere un giocatore di basket, al posto di Anderson, con le caratteristiche del 4 o qualcosa di simile che possa anche aiutare a rimbalzo, poi se si riesce ad avere una guardia buona tanto meglio. Con questa rosa e questo allenatore non vedo una squadra peggiore di noi al momento.

Link to post
Share on other sites
5 minutes ago, Fran said:

L'obiettivo non √® battere Milano, ma √® evitare che tu abbia in rosa solo un giocatore sopra i 2 m, perch√© gli altri se li guardi bene non sono pi√Ļ alti. Pensi di poterti salvare con 4 e 5, Ferrero, De Vico, Scola e Morse? Perch√© di questo parlava quello a cui ho risposto nell'ipotesi fatta di prendere beane.

Io comincerei a prendere un giocatore di basket, al posto di Anderson, con le caratteristiche del 4 o qualcosa di simile che possa anche aiutare a rimbalzo, poi se si riesce ad avere una guardia buona tanto meglio. Con questa rosa e questo allenatore non vedo una squadra peggiore di noi al momento.

...ma quando giocavamo con Vene Ferrero Gandini e Jefferson era diverso, era meglio?

Quest'anno abbiamo anche Strautins, non solo Ferrero e De Vico, pi√Ļ rimbalzista di Vene.

Link to post
Share on other sites
25 minuti fa, sertar dice:

...ma quando giocavamo con Vene Ferrero Gandini e Jefferson era diverso, era meglio?

Quest'anno abbiamo anche Strautins, non solo Ferrero e De Vico, pi√Ļ rimbalzista di Vene.

Vene √® un 2.03 con movimenti spalle a canestro discreti e un ottimo tiro dalla media. De Vico e Ferrero sono esterni prestati a fare i falsi 4. Morse √® solo un rimbalzista, non abbastanza alto. Quando c'era Gandini, che comunque l'altezza almeno la aveva il centro era Simmons e prima avevamo Cain come centro. Volete paragonare come solidit√† Cain o Simmons a Scola, che √® un 4 da NBA, prestato a fare il 5 a 40 anni perch√© non ha pi√Ļ la rapidit√† per fare il 4?

Edited by Fran
Link to post
Share on other sites

Il problema non è solo difensivo o a rimbalzo, con i giocatori che abbiamo nelle posizioni di 4 o 5 non abbiamo pericolosità interna in attacco. Fermato Scola, non resta che tirare da 3 ed è per quello che tiriamo 747 volte da 3 in una partita.

Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, Fran said:

Vene √® un 2.03 con movimenti spalle a canestro discreti e un ottimo tiro dalla media. De Vico e Ferrero sono esterni prestati a fare i falsi 4. Morse √® solo un rimbalzista, non abbastanza alto. Quando c'era Gandini, che comunque l'altezza almeno la aveva il centro era Simmons e prima avevamo Cain come centro. Volete paragonare come solidit√† Cain o Simmons a Scola, che √® un 4 da NBA, prestato a fare il 5 a 40 anni perch√© non ha pi√Ļ la rapidit√† per fare il 4?

Non ho capito, il problema è Scola?

Se al posto di Scola avessimo Cain Simmons o Jefferson andremmo meglio?

Io vedo una squadra con pochissime opzioni offensive, che senza Scola farebbe fatica a farne 60.

Link to post
Share on other sites
2 minutes ago, Fran said:

Il problema non è solo difensivo o a rimbalzo, con i giocatori che abbiamo nelle posizioni di 4 o 5 non abbiamo pericolosità interna in attacco. Fermato Scola, non resta che tirare da 3 ed è per quello che tiriamo 747 volte da 3 in una partita.

E' un difetto che ci trasciniamo da sempre...vivevamo e morivamo, anche con Caja, con il tiro da tre.

Quante volte ci siamo detti "se la passassimo anche al pivot..." ?

Link to post
Share on other sites
Adesso, sertar dice:

Non ho capito, il problema è Scola?

Se al posto di Scola avessimo Cain Simmons o Jefferson andremmo meglio?

Io vedo una squadra con pochissime opzioni offensive, che senza Scola farebbe fatica a farne 60.

No di certo. Quando parlo di solidità intendo in difesa e a rimbalzo. Scola che in attacco fa sfaceli paga qualcosa in fase difensiva ed è per quello che il 4 titolare che lo affianca non può essere De Vico o Ferrero, che non sono ali forti vere. Con Scola che gioca centro il 4 deve essere un 4 vero, che prenda rimbalzi e sappia anche giocare vicino a canestro quando raddoppiano Luis.

Link to post
Share on other sites
2 minuti fa, sertar dice:

E' un difetto che ci trasciniamo da sempre...vivevamo e morivamo, anche con Caja, con il tiro da tre.

Quante volte ci siamo detti "se la passassimo anche al pivot..." ?

E' vero, ma adesso avendo Scola succederebbe di meno, se tu avessi qualcuno in grado di sfruttare gli spazi che crea. Se Anderson non fosse una pippa sarebbe il profilo giusto, evidentemente hanno sbagliato la scelta.

Link to post
Share on other sites
13 minutes ago, sertar said:

Non ho capito, il problema è Scola?

Io vedo una squadra con pochissime opzioni offensive, che senza Scola farebbe fatica a farne 60.

No, il problema non è Scola. Il problema è che abbiamo così tanti buchi, vuoti o doppioni di ruolo che si fa fatica ad andare avanti rappezzando alla ventura (prima un 4, Jones, adesso una guardia, Beane...).

Poi ognuno la vede come vuole e fornisce la sua legittima opinione in merito, ma sarebbe molto meno indaginoso teoricamente a fare una squadra nuova da capo a piedi.

Io speriamo che me la cavo e basta a questo punto, perchè diventa davvero difficile suggerire una soluzione unica che vada bene per tutto e tutti.

Edited by UNSELD
  • Like 1
Link to post
Share on other sites

Credo Andersson, a questo punto.

Togli un fantasma che vive in un'altra dimensione e metti almeno un'entità corporea.

Comunque, l'anno prossimo, se saremo ancora in serie A, per prima cosa non si facciano a priori esperimenti del cactus con play e pivot... Che giochi Scola o meno.

Prima di tutto che sia garantito un minimo di efficienza del vecchio asse che fa sempre tanto bene a tutte le squadre.

Poi, il resto.

Edited by UNSELD
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
47 minuti fa, Fran dice:

Il problema non è solo difensivo o a rimbalzo, con i giocatori che abbiamo nelle posizioni di 4 o 5 non abbiamo pericolosità interna in attacco. Fermato Scola, non resta che tirare da 3 ed è per quello che tiriamo 747 volte da 3 in una partita.

E la differenza con gli ultimi anni quale sarebbe?

Anzi si, una ce n'è: quest'anno ne abbiamo uno che gioca spalle a canestro, negli scorsi no (per scelta tecnica e non per mancanza del giocatore in sè, ma poco cambia).

Link to post
Share on other sites

Se la scelta deve essere quella di un esterno puro, che io non condivido perch√© non sono convinto che de Vico e Ferrero siano in grado di giocare da 4 titolari, forse sarebbe meglio virare su qualcuno un po' pi√Ļ fisicato in grado di giocare anche da ala piccola. Perch√© altrimenti:

Ruzzier, De Nicolao, Douglas, Beane, Jakovics.....sono tutti play/guardie

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
19 minutes ago, UNSELD said:

Credo Andersson, a questo punto.

Togli un fantasma che vive in un'altra dimensione e metti almeno un'entità corporea.

Comunque, l'anno prossimo, se saremo ancora in serie A, per prima cosa non si facciano a priori esperimenti del cactus con play e pivot... Che giochi Scola o meno.

Prima di tutto che sia garantito un minimo di efficienza del vecchio asse che fa sempre tanto bene a tutte le squadre.

Poi, il resto.

E ci troveremmo con Ruzzier-DeNik junior-Douglas-Beane-Jacovicks per dividere 80 minuti.

Altra cazzata in arrivo perché se vuoi prendere Beane devi tagliare Jacovicks senza se e senza ma.

Link to post
Share on other sites

La squadra soffre dall'inizio di molti problemi di costruzione. Si sceglie di liberarsi di alcuni contratti(andersson ghost e rinviare Jones al prossimo anno) x prendere il romano in uscita.

Saremo piccoli, molto piccoli. Magari pi√Ļ veloci e con tanta zooooona

Troppo piccoli? 

"Lo dirà il campo" (come sempre) 

Cit GS

 

Edited by peter pan
Link to post
Share on other sites
3 minuti fa, Giobbo dice:

E la differenza con gli ultimi anni quale sarebbe?

Anzi si, una ce n'è: quest'anno ne abbiamo uno che gioca spalle a canestro, negli scorsi no (per scelta tecnica e non per mancanza del giocatore in sè, ma poco cambia).

Oltre al centro, che sicuramente aveva meno tecnica di Scola, ma pi√Ļ forza fisica, l'anno scorso e quello prima avevi Vene che sapeva giocare anche pi√Ļ vicino a canestro, fronte o spalle. Quindi 2 alternative interne invece che una, che quando la difesa la ferma sei fottuto.

Link to post
Share on other sites
3 minuti fa, Binzaghino dice:

E ci troveremmo con Ruzzier-DeNik junior-Douglas-Beane-Jacovicks per dividere 80 minuti.

Altra cazzata in arrivo perché se vuoi prendere Beane devi tagliare Jacovicks senza se e senza ma.

E tenere Denzel il fantasma? Per quello secondo me prendere un'altra guardia di 1.88 ha poco senso con questa rosa.

Link to post
Share on other sites
8 minuti fa, Fran dice:

E tenere Denzel il fantasma? Per quello secondo me prendere un'altra guardia di 1.88 ha poco senso con questa rosa.

Secondo me prendere una guardia 1,88 avrebbe senso, in teoria dovrebbe essere uno che attacca molto il ferro e quindi metterebbe in difficoltà le loro difesa, comunque questa squadra ha dimostrato che si può stare anche senza Andersson e penso che il ritorno di Gianca e con de vico a pieno avremmo molti meno problemi li.

certo se avessimo avuto dall'inizio ¬†un Jones e beane al posto di Andersson e jacoviks ¬†avremmo 4/6 punti in pi√Ļ e¬†saremmo da PO a mio parere¬†

Edited by Lorenzo30
Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
×
×
  • Create New...