goldenhands Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 (edited) ieri sera, durante Fortitudo-Roseto, sono stati fischiati un paio di volte dei falli tecnici per simulazione...allora mi chiedo, come mai non l'hanno mai fatto in stagione regolare? uno dei puniti è stato il mio (odiato ) Smodis, che è un attore da Oscar in queste situazioni, ricordo chiarissime simulazioni in Fortitudo-Varese di quest'anno, e non posso che esserne contento, ma ripeto: avrebbero dovuto farlo fin dall'inizio del campionato, non solo nei playoff! Edited May 13, 2005 by goldenhands Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Paul The Rock Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 ieri sera, durante Fortitudo-Roseto, sono stati fischiati un paio di volte dei falli tecnici per simulazione...allora mi chiedo, come mai non l'hanno mai fatto in stagione regolare?uno dei puniti è stato il mio (odiato ) Smodis, che è un attore da Oscar in queste situazioni, ricordo chiarissime simulazioni in Fortitudo-Varese di quest'anno, e non posso che esserne contento, ma ripeto: avrebbero dovuto farlo fin dall'inizio del campionato, non solo nei playoff! 5287[/snapback] Ma i fischi sono avvenuti per simulazione e per le conseguenti proteste? Link to comment Share on other sites More sharing options...
goldenhands Posted May 13, 2005 Author Share Posted May 13, 2005 Ma i fischi sono avvenuti per simulazione e per le conseguenti proteste? 5288[/snapback] non vorrei sbagliarmi ma il tecnico era per simulazione e basta, che poi dopo ci siano state proteste è un altro paio di maniche, almeno è quello che è parso a me Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Paul The Rock Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 non vorrei sbagliarmi ma il tecnico era per simulazione e basta, che poi dopo ci siano state proteste è un altro paio di maniche, almeno è quello che è parso a me 5290[/snapback] Beh se il fallo è stato dato per la simulazione è una novità assoluta... di solito si lascia correre (anche perché gli avversari di solito recuperano palla). Sarebbe bello sapere cosa dice il regolamento in proposito. Link to comment Share on other sites More sharing options...
goldenhands Posted May 13, 2005 Author Share Posted May 13, 2005 Beh se il fallo è stato dato per la simulazione è una novità assoluta... di solito si lascia correre (anche perché gli avversari di solito recuperano palla). Sarebbe bello sapere cosa dice il regolamento in proposito. 5292[/snapback] guarda, quello che posso dirti è che i telecronisti SKY dicevano che esiste questa regola, ma per qualche strano motivo in regular season non è mai stata applicata Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Paul The Rock Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 guarda, quello che posso dirti è che i telecronisti SKY dicevano che esiste questa regola, ma per qualche strano motivo in regular season non è mai stata applicata 5293[/snapback] Cosa non bella... non ha senso applicare certe regole solo in determinati momento o partite. Soprattutto si creano delle oggettive difficoltà di interpretazione per gli arbitri e una differenze sostanziali peri i giocatori (in linea generale): la regola o c'è e si applica, oppure va tolta. Link to comment Share on other sites More sharing options...
goldenhands Posted May 13, 2005 Author Share Posted May 13, 2005 (edited) Cosa non bella... non ha senso applicare certe regole solo in determinati momento o partite. Soprattutto si creano delle oggettive difficoltà di interpretazione per gli arbitri e una differenze sostanziali peri i giocatori (in linea generale): la regola o c'è e si applica, oppure va tolta. 5297[/snapback] ...anche perchè i giocatori durante la stagione si sono abituati ad un certo arbitraggio e quindi si trovano spaesati da questi cambi di direzione arbitrale, con la ovvia conseguenza di proteste esagerate e quant'altro, come tra l'altro si è visto ieri sera... Edited May 13, 2005 by goldenhands Link to comment Share on other sites More sharing options...
Giulio Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 non vorrei sbagliarmi ma il tecnico era per simulazione e basta, che poi dopo ci siano state proteste è un altro paio di maniche, almeno è quello che è parso a me 5290[/snapback] Simulazione, simulazione... sulla prima fischiata m'è parso che Facchini volesse solo fenomenomeggiare da par suo, anche se forse la chiamata ci stava; la seconda è stata ridicola perchè non puoi chiamare una simulazione quando è chiaro come il sole che il giocatore senza palla sta già facendo fallo ostacolando la corsa dell'altro, a questo punto ogni scontro di gioco in cui quello che fa fallo cade pure per terra è simulazione, mah... Link to comment Share on other sites More sharing options...
goldenhands Posted May 13, 2005 Author Share Posted May 13, 2005 Simulazione, simulazione... sulla prima fischiata m'è parso che Facchini volesse solo fenomenomeggiare da par suo, anche se forse la chiamata ci stava; la seconda è stata ridicola perchè non puoi chiamare una simulazione quando è chiaro come il sole che il giocatore senza palla sta già facendo fallo ostacolando la corsa dell'altro, a questo punto ogni scontro di gioco in cui quello che fa fallo cade pure per terra è simulazione, mah... 5326[/snapback] cmq, tu che 6 "principe del foro" , mi confermi che esiste nel regolamento la simulazione? e se si perchè diavolo non è stata applicata dall'inizio? Link to comment Share on other sites More sharing options...
Leasir Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 il regolamento dice che si può fischiare il tecnico per simulazione in caso il difensore simuli un contatto che non c'è stato, e non nel caso il difensore accentui un contatto che è effettivamente avvenuto. Se il tecnico a Smodis è stato dato per simulazione e non per proteste, quella dell'arbitro è una decisione non confortata dal regolamento. Link to comment Share on other sites More sharing options...
goldenhands Posted May 13, 2005 Author Share Posted May 13, 2005 il regolamento dice che si può fischiare il tecnico per simulazione in caso il difensore simuli un contatto che non c'è stato, e non nel caso il difensore accentui un contatto che è effettivamente avvenuto.Se il tecnico a Smodis è stato dato per simulazione e non per proteste, quella dell'arbitro è una decisione non confortata dal regolamento. 5333[/snapback] grazie Leasir, cmq regola piuttosto fumosa, nel senso che Smodis se lo meritava il tecnico perchè ha simulato alla grande, anche se il contatto c'è stato, ma allora se ti tocco con un dito e tu cadi come se ti avesse investito un TIR non 6 passibile di tecnico? regola assurda, a questo punto era meglio continuare a non fischiare nulla Link to comment Share on other sites More sharing options...
Leasir Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 Definizione 38.3 38.3.1 Un fallo tecnico è un fallo di un giocatore che non comporta un contatto, di natura comportamentale che comprende, ma non è limitato ai seguenti comportamenti: • Ignorare i richiami degli arbitri. • Entrare a contatto in modo irrispettoso con gli arbitri, con il commissario, con gli ufficiali di campo o con il personale sulla panchina della squadra. • Rivolgersi in modo irrispettoso agli arbitri, al commissario, agli ufficiali di campo o agli avversari. • Usare un linguaggio o gesti tali da offendere o provocare gli spettatori. 56 • Innervosire un avversario o ostruirne il campo visivo agitandogli le mani davanti agli occhi. • Ritardare il gioco toccando deliberatamente la palla dopo che la stessa è passata attraverso il canestro. • Ritardare il gioco non permettendo di effettuare prontamente una rimessa in gioco. • Cadere per simulare un fallo. • Aggrapparsi all’anello in modo tale che il peso del giocatore sia sostenuto dall’attrezzo, a meno che il giocatore non lo faccia momentaneamente dopo una schiacciata o, a giudizio dell’arbitro, stia cercando di evitare un infortunio a se stesso o ad un altro giocatore. • Commettere (da parte di un difensore) un'interferenza sulla palla o sul canestro durante l’ultimo o unico tiro libero. Deve essere assegnato un (1) punto alla squadra in attacco, seguito dalla sanzione per il fallo tecnico addebitato al difensore. 38.3.2 Un fallo tecnico, commesso da un allenatore, vice-allenatore, sostituto o da una persona al seguito della squadra, può essere determinato dal rivolgersi o toccare irrispettosamente gli arbitri, il commissario, gli ufficiali di campo o gli avversari, o da un’infrazione di natura procedurale o amministrativa. in grassetto le parti rilevanti Link to comment Share on other sites More sharing options...
Leasir Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 grazie Leasir, cmq regola piuttosto fumosa, nel senso che Smodis se lo meritava il tecnico perchè ha simulato alla grande, anche se il contatto c'è stato, ma allora se ti tocco con un dito e tu cadi come se ti avesse investito un TIR non 6 passibile di tecnico? regola assurda, a questo punto era meglio continuare a non fischiare nulla 5334[/snapback] la regola può essere più o meno condivisibile, ma in questo caso è tutt'altro che fumosa. Se il tecnico dato a Smodis è effettivamente dovuto alla simulazione, la chiamata non è giustificata. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Giulio Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 il regolamento dice che si può fischiare il tecnico per simulazione in caso il difensore simuli un contatto che non c'è stato, e non nel caso il difensore accentui un contatto che è effettivamente avvenuto.Se il tecnico a Smodis è stato dato per simulazione e non per proteste, quella dell'arbitro è una decisione non confortata dal regolamento. 5333[/snapback] Il regolamento dice che "Un fallo tecnico è un fallo di un giocatore che non comporta un contatto, di natura comportamentale che comprende... cadere per simulare un fallo". Non è troppo ambigua, solo se pensi che è il fallo a non dover comportare un contatto e quindi può starci il contatto provocato dall'attaccante con il difensore che cade a terra: quindi, a) il difensore non provoca il contatto e cade da solo, simulazione; cade dopo aver provocato il contatto, quindi è un fallo ordinario. E' capzioso, lo so, ma giustificherebbe le strane chiamate di ieri sera. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Leasir Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 Il regolamento dice che "Un fallo tecnico è un fallo di un giocatore che non comporta un contatto, di natura comportamentale che comprende... cadere per simulare un fallo".Non è troppo ambigua, solo se pensi che è il fallo a non dover comportare un contatto e quindi può starci il contatto provocato dall'attaccante con il difensore che cade a terra: quindi, a) il difensore non provoca il contatto e cade da solo, simulazione; cade dopo aver provocato il contatto, quindi è un fallo ordinario. E' capzioso, lo so, ma giustificherebbe le strane chiamate di ieri sera. 5342[/snapback] sai che non ho mica capito cosa intendi? Link to comment Share on other sites More sharing options...
spiff Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 ma allora se ti tocco con un dito e tu cadi come se ti avesse investito un TIR non 6 passibile di tecnico? regola assurda, a questo punto era meglio continuare a non fischiare nulla 5334[/snapback] Carlton Myers docet! Bravo a cercare il fallo (no doppi sensi grazie ) ma anche diplomato all'Accademia di Arte Drammatica! Link to comment Share on other sites More sharing options...
goldenhands Posted May 13, 2005 Author Share Posted May 13, 2005 Grazie Giulio e grazie Leasir, ora la situazione mi è più chiara, anche se continuo a non condividerla Link to comment Share on other sites More sharing options...
goldenhands Posted May 13, 2005 Author Share Posted May 13, 2005 (edited) Carlton Myers docet!Bravo a cercare il fallo (no doppi sensi grazie ) ma anche diplomato all'Accademia di Arte Drammatica! 5349[/snapback] la cosa che mi fa più incazzare è che si tende troppo a dire "bravo a cercare il fallo", ma non ha senso, perchè come dici tu Spiff, non siamo all'Accademia di Arte Drammatica!! mi spiego meglio: se ti faccio una finta, tu abbocchi e salti per stoppare crollandomi addosso, allora sono bravo a cercare il fallo; ma se mi butto come uno stuntman senza che neanche mi tocchi, allora sono un bastardo e devo essere punito severamente, perchè svilisco il gioco. Edited May 13, 2005 by goldenhands Link to comment Share on other sites More sharing options...
spiff Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 la cosa che mi fa più incazzare è che si tende troppo a dire "bravo a cercare il fallo", ma non ha senso, perchè come dici tu Spiff, non siamo all'Accademia di Arte Drammatica!! mi spiego meglio: se ti faccio una finta, tu abbocchi e salti per stoppare crollandomi addosso, allora sono bravo a cercare il fallo; ma se mi butto come uno stuntman senza che neanche mi tocchi, allora sono un bastardo e devo essere punito severamente, perchè svilisco il gioco. 5354[/snapback] Con l'espressione "bravo a cercare il fallo" io intendo un giocatore che, grazie a una tecnica sopraffina o a particolari doti di agilità o atletismo, è in grado di far cadere il difensore in fallo (es: Becirovic, Reggie Theus, Mike D'Antoni, il buon Alphonso Ford ecc.). Altro caso è invece cercarsi il fallo nella seconda accezione da te descritta. Io al liceo avevo un amico che tutte le volte che entrava dava una spallata al petto del difensore invocando il fallo e veniva regolarmente sanzionato lui! L'accezione cui mi riferisco io è la prima, ovvero quella "positiva". Link to comment Share on other sites More sharing options...
Joe B. Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 ma se mi butto come uno stuntman senza che neanche mi tocchi, allora sono un bastardo e devo essere punito severamente, perchè svilisco il gioco. 5354[/snapback] Pienamente d'accordo, e questo vale non solo per il basket ma anche per tutti gli sport in cui ci può essere contatto fisico...la simulazione deve essere punita Link to comment Share on other sites More sharing options...
goldenhands Posted May 13, 2005 Author Share Posted May 13, 2005 Con l'espressione "bravo a cercare il fallo" io intendo un giocatore che, grazie a una tecnica sopraffina o a particolari doti di agilità o atletismo, è in grado di far cadere il difensore in fallo (es: Becirovic, Reggie Theus, Mike D'Antoni, il buon Alphonso Ford ecc.). Altro caso è invece cercarsi il fallo nella seconda accezione da te descritta.Io al liceo avevo un amico che tutte le volte che entrava dava una spallata al petto del difensore invocando il fallo e veniva regolarmente sanzionato lui! L'accezione cui mi riferisco io è la prima, ovvero quella "positiva". 5364[/snapback] perfetto, il fatto è che purtroppo c'è qualcuno che quasi quasi si mette a lodare il simulatore perchè riesce a trarre in inganno l'arbitro. E' per questo che secondo me la direzione regolamentare è corretta, ma ancora non abbastanza chiara Link to comment Share on other sites More sharing options...
spiff Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 perfetto, il fatto è che purtroppo c'è qualcuno che quasi quasi si mette a lodare il simulatore perchè riesce a trarre in inganno l'arbitro. E' per questo che secondo me la direzione regolamentare è corretta, ma ancora non abbastanza chiara 5368[/snapback] Infatti. Link to comment Share on other sites More sharing options...
Giulio Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 sai che non ho mica capito cosa intendi? 5344[/snapback] Il regolamento dice che il fallo tecnico è un fallo che non comporta contatto: se comportasse il contatto, non sarebbe un tecnico ma, per esempio, un blocco in movimento... ad essere punita è infatti la dimensione "passiva" del comportamento, il cadere a terra simulando un fallo... ma questo non esclude che l'azione sia stata di contatto, semplicemente quel contatto non era sanzionabile come fallo d'altra natura e quindi subentra il "tecnico" che punisce non lo scontro dei corpi ma il comportamento (simulatorio) di uno dei due contendenti... ed infatti è un fallo "comportamentale" e non "di contatto"... nella specie, Smodis non ha fatto un fallo di contatto, ma ha simulato un urto tale da comportare la sua caduta a terra... e quindi l'arbitro ha punito il suo comportamento antisportivo... Link to comment Share on other sites More sharing options...
davide Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 fallo è quando arbitro fischia Link to comment Share on other sites More sharing options...
Leasir Posted May 13, 2005 Share Posted May 13, 2005 Il regolamento dice che il fallo tecnico è un fallo che non comporta contatto: se comportasse il contatto, non sarebbe un tecnico ma, per esempio, un blocco in movimento... ad essere punita è infatti la dimensione "passiva" del comportamento, il cadere a terra simulando un fallo... ma questo non esclude che l'azione sia stata di contatto, semplicemente quel contatto non era sanzionabile come fallo d'altra natura e quindi subentra il "tecnico" che punisce non lo scontro dei corpi ma il comportamento (simulatorio) di uno dei due contendenti... ed infatti è un fallo "comportamentale" e non "di contatto"... nella specie, Smodis non ha fatto un fallo di contatto, ma ha simulato un urto tale da comportare la sua caduta a terra... e quindi l'arbitro ha punito il suo comportamento antisportivo... 5374[/snapback] plausibile. comunque alla base di tutto resta il fatto che gli arbitri in partita fanno esattamente il c***o che vogliono, e chi gioca nelle leghe minori (o infime ) sa perfettamente cosa intendo Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now