meteora Posted March 7, 2007 Report Share Posted March 7, 2007 Mi piacerebbe sentire un parere su una delle novità che sono state introdotte durante la conversione del decreto amato. Io non dico niente «Art. 2-bis.(Divieto di manifestazioni esteriori) "1. Sono vietati, negli impianti sportivi, striscioni, cartelli, simboli, emblemi nonché rappresentazioni esteriori anche verbali, relativi ad organizzazioni di sostenitori i cui partecipi siano stati condannati per reati commessi in occasione di manifestazioni sportive. Salvo che non costituisca più grave reato la violazione del suddetto divieto è punita con l’arresto da tre mesi ad un anno. 2. Il rifiuto di cessare le manifestazioni esteriori di cui al comma 1, nonché di cui all’articolo 2 comma 1 del decreto-legge 26 aprile 1993, n. 122, convertito, con modificazioni, dalla legge 25 giugno 1993, n. 205, a richiesta della forza pubblica costituisce il reato di cui all’articolo 337 del codice penale. 3. All’articolo 2 comma 1 del decreto-legge 26 aprile 1993, n. 122, convertito con successive modificazioni, dalla legge 25 giugno 1993, n. 205, le parole "fino a tre anni e con la multa da lire 200.000 a lire 500.000" sono sostituite dalle parole "da uno a cinque anni e con la multa da 10.000 a 50.000 euro"». Piccola postilla (inutile per gli avvocati) il reato richiamato è la resistenza a pubblico ufficiale. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sertar Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 Che dirti, metti una felpa e un jeans ai giocatori di Valencia e Inter e vedresti che prenderebbero subito tre anni di Daspo. Trattandosi di calciatori, la rissa dopo la partita passa solo per una sana scazzottata... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Dragonheart Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 (edited) Trattandosi di calciatori, la rissa dopo la partita passa solo per una sana scazzottata... Peggio, perchè secondo quello che paga loro lo stipendio, i tapini avrebbero reagito ad una provocazione e sarebbero dunque innocenti, come frugoletti con i dentini da latte. E poi ci si lamenta se sugli spalti scoppia la guerra: ma questi, che esempio danno? P.s.: senza essere avvocato, oggi la tecnica di redazione delle leggi è semplicemente pietosa; perchè il problema comincia dalla lingua (italiana, ignorata da chi scrive le norme), non dal contenuto (che di per sè è altrettanto aberrante, rappresentando un balzo indietro di qualche secolo in fatto di civiltà giuridica). In Inghilterra certe cose le han superate nel 1200. Edited March 8, 2007 by Dragonheart Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ROOSTERS99 Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 Peggio, perchè secondo quello che paga loro lo stipendio, i tapini avrebbero reagito ad una provocazione e sarebbero dunque innocenti, come frugoletti con i dentini da latte. E poi ci si lamenta se sugli spalti scoppia la guerra: ma questi, che esempio danno? P.s.: senza essere avvocato, oggi la tecnica di redazione delle leggi è semplicemente pietosa; perchè il problema comincia dalla lingua (italiana, ignorata da chi scrive le norme), non dal contenuto (che di per sè è altrettanto aberrante, rappresentando un balzo indietro di qualche secolo in fatto di civiltà giuridica). In Inghilterra certe cose le han superate nel 1200. Visti i "personaggi" da te citati, tutta gente per bene, onesta, educata, corretta..... che altro si poteva aspettarsi ??? PENOSI !!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Les Claypool Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 Visti i "personaggi" da te citati, tutta gente per bene, onesta, educata, corretta..... che altro si poteva aspettarsi ??? PENOSI !!! Ma sai leggere? C'è scritto "avvocati del forum", esci immediatamente da qui!!! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
meteora Posted March 10, 2007 Author Report Share Posted March 10, 2007 Altre novità... (AGI) - Roma, 1 mar. - In arrivo una stretta sugli striscioni all'interno degli stadi. A parte quelli offensivi, che sono gia' vietati, il Viminale vuole proibire anche gli striscioni dal contenuto politico e sociale. Allo stadio - ha detto il vicecapo vicario della polizia, Antonio Manganelli uscendo dalla riunione dell'Osservatorio - entra qualsiasi striscione e cio' non risponde alla natura e allo spirito. Abbiamo istituito una commissione che giovedi' prossimo ci spieghera' in che senso operare. L'idea - ha continuato Manganelli - e' quella di fare in modo che chi ha intenzione di portare striscioni allo stadio, ne denunci telefonicamente il contenuto, le dimensioni e il materiale e ricevere eventualmente l'autorizzazione". Manganelli, che ha anticipato che tra i componenti la commissione ci sara' un esponente dei vigili del fuoco, ha lasciato intendere che indicazioni sulla disciplina degli striscioni all'interno degli stadi saranno inserite nel decreto legge del governo attualmente all'esame del Parlamento. Alla natura e allo spirito di che? Di uno stato democratico o di uno stato di polizia? Non bastava il controllo all'ingresso, ora ci vuole l'autorizzazione preventiva... Questo Manganelli (nome d'arte?) poi mi deve spiegare come questo sistema risolverebbe il gravissimo problema degli striscioni che entrano illegalmente negli stadi. La prossima mossa sarà un decreto che obblighi i rapinatori a informare la questura prima di svaligiare una banca? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.