Ale Div. Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 Le richieste della Procura Federale sul caso Benetton 08/03/2007 18:44 - FIP.it - Oggi si è riunita la CGN per esaminare il deferimento della società Benetton Treviso e del sig. Andrea Cirelli. La richiesta della Procura Federale è stata: 18 punti di penalizzazione per la società Benetton Treviso e la revoca (senza assegnazione) della Coppa Italia 2007 5 anni di inibizione a svolgere attività federale e sociale ad Andrea Cirelli (ex Team Manager). La difesa della Benetton Treviso, ha concluso chiedendo in via principale nessuna responsabilità e in via subordinata 1 punto di penalizzazione ai sensi dell’art. 44 R.G. La difesa di Andrea Cirelli, ha invece richiesto, in base agli artt. 2 e 39 del Regolamento di Giustizia, la sanzione minima edittale più le attenuanti. La prossima riunione della Commissione Giudicante, inizialmente fissata per il giorno 19 marzo, a causa di precedenti impegni professionali dei difensori è stata posticipata al giorno 21 marzo. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
edmundo Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 Le richieste della Procura Federale sul caso Benetton 08/03/2007 18:44 - FIP.it - Oggi si è riunita la CGN per esaminare il deferimento della società Benetton Treviso e del sig. Andrea Cirelli. La richiesta della Procura Federale è stata: 18 punti di penalizzazione per la società Benetton Treviso e la revoca (senza assegnazione) della Coppa Italia 2007 5 anni di inibizione a svolgere attività federale e sociale ad Andrea Cirelli (ex Team Manager). La difesa della Benetton Treviso, ha concluso chiedendo in via principale nessuna responsabilità e in via subordinata 1 punto di penalizzazione ai sensi dell’art. 44 R.G. La difesa di Andrea Cirelli, ha invece richiesto, in base agli artt. 2 e 39 del Regolamento di Giustizia, la sanzione minima edittale più le attenuanti. La prossima riunione della Commissione Giudicante, inizialmente fissata per il giorno 19 marzo, a causa di precedenti impegni professionali dei difensori è stata posticipata al giorno 21 marzo. me cojoni se pò ddi su sto forum .. mannaggia!!! sinceramente ero convinto che si sarebbe passati sopra come spesso accade nello sport .. la gente dimentica e tutto va bene .. effetto moggiopoli? .. dragone cheddici?! .. 10 punti pen., revoca di Coppa Italia, saluti a Cirelli per tanti anni e vissero tutt felici e contenti? .. anche il benetton che i play off con -10 li agguanta lo stesso .. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
joe Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 BOOOOOOOOOOOOM E' CADUTA LA MANNAIA!!! PESANTE................................ Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
joe Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 ED.... guarda che è -18 Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Leasir Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 ED.... guarda che è -18 Joe, guarda che è la richiesta della procura. La pena la stabilisce la commissione. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
joe Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 (edited) certo....se fanno come la juve poi... volevo solo dire che magari edmundo si era sbagliato a scrivere - 10 poi che lui pensasse che la pena giusta sia di 10 p.... mi cospargo il capo di cenere e chiedo perdono Edited March 8, 2007 by joe Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
wizard Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 Mi pare una richiesta esagerata; non mi pare che il peccato sia così tremendo. Poi 5 anni al dirigente... Boh, ma non è che a noi non è stata detta tutta la verità Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
hammer70 Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 Mi pare una richiesta esagerata; non mi pare che il peccato sia così tremendo. Poi 5 anni al dirigente... Boh, ma non è che a noi non è stata detta tutta la verità anche per me è esagerata. Fino a prova contraria è stato fatto un errore in buona fede. Se proprio si vuole dare una pena esemplare,potrebbe essere gli 11 punti ipotizzati settimana scorsa,1 per ogni partita giocata(5) e quelli ottenuti con lui in campo(6). Ma mi paiono comunque troppi. Società che non pagano gli stipendi ai giocatori o non rispettano i tempi con le fidejussoni(errori fatti NON in buona fede )si beccano 1 o 2 punti....... Al dirigente una bella sculacciata O,al massimo,inibizione fino a fine stagione Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Crocozio Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 godo! anche fossero solo 10 godo lo stesso! e spero che abagli anche roma e succeda lo stesso, è una vergogna tesserare cosi tanti giocatori. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Mangusta Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 Meglio aspettare, ultimamente il basket mi sembra segua il calcio come serietà quindi potrebbe finire in poco o niente...vedremo Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Maxstars Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 18 punti sono effettivamente troppi..alla fine gliene toglieranno dai 6-10 con la revoca della coppa! Cmq anche secondo me con penalizzazione di 10 punti..Treviso ai playoff ci va e rimane una delle favorite Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Guest Paul The Rock Posted March 8, 2007 Report Share Posted March 8, 2007 18 sembrano tanti ma potrebbe essere il metodo per arrivare ad una decina all'atto della sentenza. La coppa italia a parer mio sarebbe da non assegnare quest'anno. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
ALE77 Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 LE ULTIME VOCI DICONO CHE LA COPPA ITALIA SARA' ASSEGNATA..... ALL'INTER!! PAROLA DI GUIDO ROSSI Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Tiratore di striscia Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 Richiesta sconcertante, a parer mio. Anche perché la lega, comunque, il tesseramento lo aveva recepito senza problemi (ecco forse perché il regolamento non prevede una sanzione: in teoria, alla richiesta di tesseramento del diciannovesimo giocatore, la lega avrebbe dovuto negare il tesseramento e, quindi, non andare a referto). Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
the answer Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 Queste sono solo richieste, credo che alla fine, quando si arriverà in camera di conciliazione (giusto?), cmq all'ultimo grado di giudizio la pena sarà drasticamente ridotta, forse è per questo che hanno alzato il tiro. Se dovesse passare questa linea, la riterrei esagerata. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
edmundo Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 certo....se fanno come la juve poi... volevo solo dire che magari edmundo si era sbagliato a scrivere - 10 poi che lui pensasse che la pena giusta sia di 10 p.... mi cospargo il capo di cenere e chiedo perdono oh .. come la juve cosa .. emmm .. .. no be .. lasciamo stare il calcio .. comunque mi spiego .. io intendevo dire "visto che - 18 è la proposta .. soluzione finale saranno 10 punti e tutti (quasi) felici" .. in realtà io sono d'accordo con la gazza di oggi .. a me pare una pena del tutto esagerata .. questi hanno messo sotto contratto fior di giovani, tra cui il famigerato cuccarolo .. poi, proprio nella buona fede di aver 4/5 giovani che nemmno vedono il palaverde sotto contratto, si saran dimenticati di averli effettivamente tutti sotto contratto .. e via di pasticcio lorbek .. poi la gazza esagera dicendo che non ci vorrebbe nemmeno penalizzazione .. personalmente gli leverei un punto a partita giocata con lorbek (5?) e la coppa italia gliela lascerei .. per quello che vale .. e poi mannaggia .. ma perchè devono sempre pagare i giocatori (VEDI JUVE) che si massacrano e sudano sul campo, per le colpe dei dirigenti che fanno male il loro lavoro?!?!?!?!? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
tatanka Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 oh .. come la juve cosa .. emmm .. .. no be .. lasciamo stare il calcio .. comunque mi spiego .. io intendevo dire "visto che - 18 è la proposta .. soluzione finale saranno 10 punti e tutti (quasi) felici" .. in realtà io sono d'accordo con la gazza di oggi .. a me pare una pena del tutto esagerata .. questi hanno messo sotto contratto fior di giovani, tra cui il famigerato cuccarolo .. poi, proprio nella buona fede di aver 4/5 giovani che nemmno vedono il palaverde sotto contratto, si saran dimenticati di averli effettivamente tutti sotto contratto .. e via di pasticcio lorbek .. poi la gazza esagera dicendo che non ci vorrebbe nemmeno penalizzazione .. personalmente gli leverei un punto a partita giocata con lorbek (5?) e la coppa italia gliela lascerei .. per quello che vale .. e poi mannaggia .. ma perchè devono sempre pagare i giocatori (VEDI JUVE) che si massacrano e sudano sul campo, per le colpe dei dirigenti che fanno male il loro lavoro?!?!?!?!? Messo un velo pietoso sulla comparazione con il calcio e dieci veli pietosi sulla tua affermazione "calciatori che si massacrano e sudano sul campo che hanno pagato" ritengo inconfutabile che Treviso abbia fatto n partite con un giocatore che non poteva esserci. Quelle partite le "deve" considerare perse e quindi anche la Coppa Italia non può averla. Questo in accordo con il cgl (codice di giustizia logica). Se poi si debba aggiungere qualcosa d'altro i termini di penalizzazione e se la Coppa vada assegnata a nessuno, alla Vidivici o all'Inter non lo so e penso dipenda anche da quanto è valutata la "buonafede". Chiedere 5 anni per il dirigente vuol dire accusare di "malafede". Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
edmundo Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 Messo un velo pietoso sulla comparazione con il calcio e dieci veli pietosi sulla tua affermazione "calciatori che si massacrano e sudano sul campo che hanno pagato" ritengo inconfutabile che Treviso abbia fatto n partite con un giocatore che non poteva esserci. Quelle partite le "deve" considerare perse e quindi anche la Coppa Italia non può averla. Questo in accordo con il cgl (codice di giustizia logica). Se poi si debba aggiungere qualcosa d'altro i termini di penalizzazione e se la Coppa vada assegnata a nessuno, alla Vidivici o all'Inter non lo so e penso dipenda anche da quanto è valutata la "buonafede". Chiedere 5 anni per il dirigente vuol dire accusare di "malafede". per calciatori intendo sportivi in generale (parlavo di calciatori perchè l'esempio tirato in ballo, NON DA ME, è la juve) .. levo "si massacrano" .. e lascio sudano .. comunque il concetto è quello .. e per me vale anche per il benetton .. assegnare ad altri trofei vinti da chi ha "imbrogliato" è folle .. se non lo si vince sul campo .. NON è VINTO .. e se chi ha vinto ha imbrogliato glielo si toglie .. ma non si può regalarlo ad altri .. per rispetto alle alle altre 2 squadre che hanno perso col benetton ai quarti e semifinali .. ma almeno in questo chi decide pare essere nella direzione giusta .. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlettosway Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 Sinceramente non credo molto nella buona fede. Società quale la Benetton o il Milan, per fare un paragone simile, sono organizzate in modo che tutto sia programmato a tavolino, anche i turni con i quali i giocatori possono o devono andare al gabinetto. Mi rifiuto di credere che un dirigente, si chiami esso Fadini o Meani, possa, deliberatamente e senza aver ricevuto incarico da nessuno, porre in essere operazioni così onerose e così vincolanti per il destino dell'intera società. Mi spiace ma io, in queste situazioni, non credo alla buona fede. E poi, prima si è parlato di Lorbek e (la) Cuccarini e poi si è detto che il 19 esimo era in relatà Luca Sottana. Per me questo denota che c'è qualcosa sotto che va ben al di là del semplice errore in buona fede di questo o quel dirigente. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
edmundo Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 Sinceramente non credo molto nella buona fede. Società quale la Benetton o il Milan, per fare un paragone simile, sono organizzate in modo che tutto sia programmato a tavolino, anche i turni con i quali i giocatori possono o devono andare al gabinetto. Mi rifiuto di credere che un dirigente, si chiami esso Fadini o Meani, possa, deliberatamente e senza aver ricevuto incarico da nessuno, porre in essere operazioni così onerose e così vincolanti per il destino dell'intera società. Mi spiace ma io, in queste situazioni, non credo alla buona fede. E poi, prima si è parlato di Lorbek e (la) Cuccarini e poi si è detto che il 19 esimo era in relatà Luca Sottana. Per me questo denota che c'è qualcosa sotto che va ben al di là del semplice errore in buona fede di questo o quel dirigente. beh .. secosì fosse .. vista la palese violazione di una norma .. treviso doveva per forza essere almeno convinta di avere il beneplacito della federazione .. e allora che schifo!!! .. mah?! Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sertar Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 Copio e incollo dal Dragone in altro post... "senza essere avvocato, oggi la tecnica di redazione delle leggi è semplicemente pietosa; perchè il problema comincia dalla lingua (italiana, ignorata da chi scrive le norme), non dal contenuto (che di per sè è altrettanto aberrante, rappresentando un balzo indietro di qualche secolo in fatto di civiltà giuridica)." In realtà un dirigente Benetton ha interpretato in maniera errata una norma nn chiara, quella relativa ai giovani di serie per la quale ci sono stati due pareri, due interpretazioni giuridiche differenti l'una dall'altra emesse da 2 esperti di diritto sportivo...da lì si è cercato di porre rimedio provando a nascondere un contratto già depositato. La buonafede a me sembra evidente... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Carlettosway Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 .... ..da lì si è cercato di porre rimedio provando a nascondere un contratto già depositato. La buonafede a me sembra evidente... Evidentissima. Ma chi sei, il difensore di Fadini? Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
sertar Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 Quando qualcuno mi spiegherà il vantaggio trevigiano a depositare il contratto di Cuccarolo ti risponderò...per il momento nn mi accanisco con il nemico per una cazzata commessa perchè nn vorrei che in futuro altri si accanissero con me. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Leasir Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 mi pare evidente la buonafede nell'errore sui 19 contratti. mi pare evidente la malafede nel cercare di nascondere (assieme alla cricca della Laga Basket) quell'errore. Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Franz#12 Posted March 9, 2007 Report Share Posted March 9, 2007 Evidentissima. Ma chi sei, il difensore di Fadini? Quotone. Il danno è proprio quello: aver provato a insabbiare le cose dopo essersi accorti dell'errore. Che era grave, ma poteva scapparci. Tant'è vero che qualcuno in Lega - forse connivente - è già saltato... Quote Link to comment Share on other sites More sharing options...
Recommended Posts
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.