Firmate sempre l' 8 x 1000

[spiff]

Pur non pensandola come Spiff, mi preme sottolineare un concetto: è proprio così indispensabile avere le prove che Gesù Cristo sia veramente esistito?

Quanto da lui detto e riassunto nei vari vangeli, non è sufficiente per farci riflettere e per cercare di seguire i suoi insegnamenti per creare un mondo migliore? O solo se lui è veramente esistito tutto questo ha un senso.

Permettimi una precisazione.

Certamente si può considerare Gesù semplicemente un uomo e guardare i suoi insegnamenti da un punto di vista umanistico/filosofico, volti a promuovere comunque uno stile di vita migliore.

E' una lettura possibile e legittima.

In questo modo però viene meno il cuore stesso del suo messaggio. Ovvero l'annuncio che dopo la morte ci sarà ancora la vita! E che noi siamo immortali!

La prima lettura ti può aiutare a vivere meglio. La seconda, obiettivamente più "difficile", ti sconvolge l'intera esistenza.

[corny]

Permettimi una precisazione.

Certamente si può considerare Gesù semplicemente un uomo e guardare i suoi insegnamenti da un punto di vista umanistico/filosofico, volti a promuovere comunque uno stile di vita migliore.

E' una lettura possibile e legittima.

In questo modo però viene meno il cuore stesso del suo messaggio. Ovvero l'annuncio che dopo la morte ci sarà ancora la vita! E che noi siamo immortali!

La prima lettura ti può aiutare a vivere meglio. La seconda, obiettivamente più "difficile", ti sconvolge l'intera esistenza.

Guarda che sui Vangeli c'è scritto esattamente quello che stai dicendo........

[BlackJack]

Permettimi una precisazione.

Certamente si può considerare Gesù semplicemente un uomo e guardare i suoi insegnamenti da un punto di vista umanistico/filosofico, volti a promuovere comunque uno stile di vita migliore.

E' una lettura possibile e legittima.

In questo modo però viene meno il cuore stesso del suo messaggio. Ovvero l'annuncio che dopo la morte ci sarà ancora la vita! E che noi siamo immortali!

La prima lettura ti può aiutare a vivere meglio. La seconda, obiettivamente più "difficile", ti sconvolge l'intera esistenza.

OffTeologo

[spiff]

Guarda che sui Vangeli c'è scritto esattamente quello che stai dicendo........

OffTeologo

Si ma anche tu, lo sai che a parlare di questi argomenti mi "scateno"....!!

Comunque, per tornare in topic, 8 per 1000 fa 8000.

[corny]

Mah, non sono completamente d'accordo.

Se tu ti fai eleggere vantando (millantando ?) la tua cattolicità e il tuo seguire etica, morale e tradizione cattolica non puoi essere indifferente alle interpretazioni della Chiesa.

Se la Chiesa dice "l'aborto è omicidio" e ti sei fatto eleggere come difensore dei valori cristiani tu non devi consentire che la legge italiana preveda l'aborto.

Ciò non toglie che tu puoi presentarti come "Libero pensatore e politico con idee ispirate alla tradizione cattolica ma con divergenze dall'attuale guida del Vaticano". Il che può fare di te un ottimo Cristiano ma non certo un ottimo Cattolico.

E counque i sembra che gli strali della Chiesa abbiano molto meno effetto dei sondaggi di opinione. Fanno sicuramente più rumore ma alla fine vengono usati e strumentalizzati per un mero calcolo di voti.

Quindi stai dicendo che esiste un partito cattolico trasversale

Interessante.....

[tatanka]

Quindi stai dicendo che esiste un partito cattolico trasversale

Interessante.....

Sto dicendo che esistono dei parlamentari che per prendere voti dicono "vota me che sono Cattolico".

Il fatto che sia o meno influenzato dal Vaticano deriva dalla parola "Cattolico".

Se io mi presentassi dicendo "votate me perchè sono un fedele di Bush" e vengo eletto sarebbe ridicolo sostenere che Bush non deve dirmi niente per non influenzare il Parlamento in cui siedo.

[marko]

Pur non pensandola come Spiff, mi preme sottolineare un concetto: è proprio così indispensabile avere le prove che Gesù Cristo sia veramente esistito?

Quanto da lui detto e riassunto nei vari vangeli, non è sufficiente per farci riflettere e per cercare di seguire i suoi insegnamenti per creare un mondo migliore? O solo se lui è veramente esistito tutto questo ha un senso.

Sulle puttanate fatte dalla chiesa poi, servirebbe un libro per raccontarle, però è altrettanto innegabile che senza una guida è certo che le varie interpretazioni delle sacre scritture, come anche nelle altre religioni, possano portare a deviazioni preoccupanti, vedi l'estremismo islamico.

Quello che non sopporto della chiesa è la sua continua ingerenza nella vita politica del nostro paese.

Un conto è esprimere il proprio parere, un conto è dire, come nel caso dei Dico, che il politico cattolico è tenuto ad opporsi a determinate leggi dello stato.

corny rispondo a te e allo stesso tempo a spiff...

forse, anzi senza il forse, non riesco proprio a spiegarmi...

tu chiedi: "è proprio indispensabile avere le prove che Gesù cristo sia veramente esistito?"

e io candidamente ti dico Sì, accidenti, Sì!

non si può costruire una religione e una chiesa su una figura che probabilmente non è esistita nella sua forma riportata nei secoli e soprattutto non gli si possono far dire cose che molto probabilmente non ha mai detto ne fatto! molto probabilmente quel tizio che la gente prega nelle chiese e a cui bacia i piedi inchiodati sulle statue non era niente di quello che hanno raccontato... ti sembra una cosa da poco? non so, a me pare una situazione ridicola se non tragica (e soprattutto una violenza inaccettabile DOVERE ascoltare i pensieri e le parole di questi cialtroni che si eleggono a portatori della verità... e pagargli tutti quei soldi! tanto per essere venali e per non essere troppo OT)

QUESTA SI CHIAMA MISTIFICAZIONE, ANTISTORIA... le menzogne diventano ragione di vita, credo e dogmi sostituiscono la ricerca e il pensiero. meno domande più regolette belle e pronte con cui difendersi dal dover fare i conti con il mistero che ci attanaglia le palle da quando nasciamo... non so, a me i mezzucci non son mai piaciuti, ma capisco che sia un bel risparmio di energia e di angoscia... forse...

poi vuoi dirmi che tutta la costruzione filosofica e teologica sia in parte un bellissimo messaggio di spoeranza etcetc?! bene, se nbe può parlare... altre religioni hanno "bellissimi" messaggi di pace e amore... ma credo che sia tragico per l'Uomo dover usare 'messaggi universali' o metafore e spacciarle come VERITà E STORIA quando invece non sono altro che invenzioni e storie popolari più o meno edificanti...

poi tu scrivi: " però è altrettanto innegabile che senza una guida è certo che le varie interpretazioni delle sacre scritture, come anche nelle altre religioni, possano portare a deviazioni preoccupanti, vedi l'estremismo islamico" ESATTO. la chiesa cattolica è a prima a fare un'interpretazione tuttasua della bibbia (vecchiuo e nuovo t)... lassamo perde'... se fosse parola del signore COME ANCORA ADESSO OSTINATAMENTE GRIDANO AL PIANETA E ALL'UNIVERSO, PAROLE SU CUI (ATTENZIONE!) SI BASA TUTTA LA CHIESA E QUESTI 1700 ANNI DI SCHIFEZZE, le cose sono due o dio è stato un po' confusionario e dilettantisctico o questi qua (ebreimuslimristianietcetc) sono un po' storditi visto che non capiscono una beata di ciò che è stato loro detto dal signore...

o forse son fatti 'gli uni per l'altro'???

spero di essere stato un po' più chiaro, ma dubito

Edited April 12, 2007 by marko

[corny]

.... sono un po' storditi visto che non capiscono una beata di ciò che è stato loro detto dal signore...

Probabilmente hai azzaccato il problema......

[corny]

Sto dicendo che esistono dei parlamentari che per prendere voti dicono "vota me che sono Cattolico".

Il fatto che sia o meno influenzato dal Vaticano deriva dalla parola "Cattolico".

Se io mi presentassi dicendo "votate me perchè sono un fedele di Bush" e vengo eletto sarebbe ridicolo sostenere che Bush non deve dirmi niente per non influenzare il Parlamento in cui siedo.

Eh no.

Allora bisogna essere sempre coerenti, anche quanto un papa si schiera contro la guerra e predica per un'amnistia.......

Nessuno dice che ciò che dice la chiesa sia parola di Dio. Io sono persona di sinistra, ma quando la sinistra dice stronzate, stronzate sono e così penso sia anche per una persona di destra.

Diverso è dire che un cattolico deve opporsi ad una legge. Nel caso dei Dico poi, stiamo sfiorando il grottesco, anzi arriviamo al punto che ho appena quotato a Marko: ma abbiamo veramente capito quanto ci ha detto Gesù Cristo? Dio non è amore? e non c'è amore in due persone che vogliono vivere insieme?

[tatanka]

Eh no.

Allora bisogna essere sempre coerenti, anche quanto un papa si schiera contro la guerra e predica per un'amnistia.......

Nessuno dice che ciò che dice la chiesa sia parola di Dio. Io sono persona di sinistra, ma quando la sinistra dice stronzate, stronzate sono e così penso sia anche per una persona di destra.

Diverso è dire che un cattolico deve opporsi ad una legge. Nel caso dei Dico poi, stiamo sfiorando il grottesco, anzi arriviamo al punto che ho appena quotato a Marko: ma abbiamo veramente capito quanto ci ha detto Gesù Cristo? Dio non è amore? e non c'è amore in due persone che vogliono vivere insieme?

Vero, bisognerebbe essere sempre coerenti.

Nel particolare dei Dico io trovo che siano una soluzione che non mi piace indipendentemente dalle posizioni della Chiesa. Trovo che si debba intervenire sulle unioni oggi non ammesse al matrimonio. Non capisco perchè un uomo ed una donna debbano ricorrere ai Dico invece che al matrimonio.

[spiff]

non si può costruire una religione e una chiesa su una figura che probabilmente non è esistita nella sua forma riportata nei secoli e soprattutto non gli si possono far dire cose che molto probabilmente non ha mai detto ne fatto! molto probabilmente quel tizio che la gente prega nelle chiese e a cui bacia i piedi inchiodati sulle statue non era niente di quello che hanno raccontato..

se fosse parola del signore COME ANCORA ADESSO OSTINATAMENTE GRIDANO AL PIANETA E ALL'UNIVERSO, PAROLE SU CUI (ATTENZIONE!) SI BASA TUTTA LA CHIESA E QUESTI 1700 ANNI DI SCHIFEZZE, le cose sono due o dio è stato un po' confusionario e dilettantisctico o questi qua (ebreimuslimristianietcetc) sono un po' storditi visto che non capiscono una beata di ciò che è stato loro detto dal signore...

Santo Cielo, posso dirti: ma cosa caxxo stai dicendo??

Ma che fonti hai?

Porca paletta a questa stregua si può mettere in discussione QUALUNQUE COSA!!!

E soprattutto, se permetti, abbi un minimo di rispetto per la gente che prega nelle chiese e che bacia i piedi inchiodati, come dici tu.

[spiff]

Diverso è dire che un cattolico deve opporsi ad una legge. Nel caso dei Dico poi, stiamo sfiorando il grottesco, anzi arriviamo al punto che ho appena quotato a Marko: ma abbiamo veramente capito quanto ci ha detto Gesù Cristo? Dio non è amore? e non c'è amore in due persone che vogliono vivere insieme?

Eh no, se ti proclami cattolico lo fai in quanto accetti i dettami della Chiesa Cattolica, altrimenti non proclamarti tale.

Posso convenire che la Chiesa poteva usare altri toni, ma i contenuti, piaccia o no, sono quelli.

Se due persone dello stesso sesso si amano, poi, non è amore ma "disturbo".

Vogliamo parlarne? Ci sono tanto di ricerche effettuate, ad es. sui gemelli omozigoti a testimoniarlo, ma il discorso è troppo complesso forse per essere affrontato qui dentro.

[marko]

Santo Cielo, posso dirti: ma cosa caxxo stai dicendo??

Ma che fonti hai?

Porca paletta a questa stregua si può mettere in discussione QUALUNQUE COSA!!!

E soprattutto, se permetti, abbi un minimo di rispetto per la gente che prega nelle chiese e che bacia i piedi inchiodati, come dici tu.

premessa. NON voglio mancare di rispetto a nessuno, perlomeno alle persone (tante, milioni) come te che credono in qualsiasi dio o religione. se faccio l'errore di parlare, ops! di scrivere con foga ed espressioni 'colorite' ti/vi chiedo veramente scusa (non è un pro forma!) mi piace confrontarmi anche con 'furore' e quindi mi capita spesso di usare toni accesi...

sul mettere in discussione QUALUNQUE COSA!!! c'hai preso!

come essere umano è mio dovere&diritto mettere in discussione qualunque cosa per ricercare la Verità anche se una verità personalissima. esattamente come fai tu con le tue convinzioni... è una parte del relativismo che tanto angoscia i vari ratzi, gli iman, i rabbini etcetc di questo mondo (e ti credo!). prendere per verità assolute ciò che invece si può e si deve discutere. ECCOME!

mettere in discussione tutto aiuta a ragionare, aiuta a far cambiare idea (qualità principale dell'essere umano) o aiuta a convincersi delle proprie idee! l'importante e non porsi confini. il mio ateismo/agnosticismo/laicismo chiamalo come più ti aggrada ha il confine della fede degli altri, ma non rimango fermo sulle mie posizioni se mi vengono fatte delle osservazioni valide opposte alle mie 'convinzioni', cosa che spesso non riscontro in alcuni della controparte ...

[spiff]

premessa. NON voglio mancare di rispetto a nessuno, perlomeno alle persone (tante, milioni) come te che credono in qualsiasi dio o religione. se faccio l'errore di parlare, ops! di scrivere con foga ed espressioni 'colorite' ti/vi chiedo veramente scusa (non è un pro forma!) mi piace confrontarmi anche con 'furore' e quindi mi capita spesso di usare toni accesi...

sul mettere in discussione QUALUNQUE COSA!!! c'hai preso!

come essere umano è mio dovere&diritto mettere in discussione qualunque cosa per ricercare la Verità anche se una verità personalissima. esattamente come fai tu con le tue convinzioni... è una parte del relativismo che tanto angoscia i vari ratzi, gli iman, i rabbini etcetc di questo mondo (e ti credo!). prendere per verità assolute ciò che invece si può e si deve discutere. ECCOME!

mettere in discussione tutto aiuta a ragionare, aiuta a far cambiare idea (qualità principale dell'essere umano) o aiuta a convincersi delle proprie idee! l'importante e non porsi confini. il mio ateismo/agnosticismo/laicismo chiamalo come più ti aggrada ha il confine della fede degli altri, ma non rimango fermo sulle mie posizioni se mi vengono fatte delle osservazioni valide opposte alle mie 'convinzioni', cosa che spesso non riscontro in alcuni della controparte ...

Prima di tutto scusami tu se a volte mi accaloro, ma sono fatto così!!

Forse non siamo molto diversi nemmeno in questo!

Dunque, quello che dici è, secondo me, giusto e sacrosanto.

Devo fare un distinguo sulla mia fede. Da un lato, professandomi cattolico, affermo implicitamente di credere nella Chiesa, ispirata dallo Spirito Santo, per quanto riguarda l'argomento fede. Questo è un dogma, ovvero una verità in cui ho deciso di credere pur non avendo una prova della sua veridicità.

Riguardo la figura di Gesù, però, il discorso è differente.

Se da un lato comprendo che si possa mettere in discussione la sua natura "divina" e i miracoli compiuti, dall'altra esiste una documentazione storica molto precisa riguardo la sua vita e i suoi insegnamenti. Per questo mi inalbero a veder messo in discussione questo aspetto, pur rendendomi conto che esiste e si va sempre più rafforzando uno pseudo-storicismo anticattolico (non mi riferisco a te) che mira a confutare anche l'inconfutabile pur di raggiungere il suo scopo (screditare la Chiesa Cattolica) e con documentazioni prive di fondamenti storici anche elementari.

Tu dici (comprensibilmente, dal punto di vista di noi uomini) di pretendere una prova del fatto che Gesù è figlio di Dio.

Ti riporto un brano del libro dei Re (Bibbia, non Il Signore Degli Anelli!!! ):

"Gli fu detto: «Esci e fermati sul monte alla presenza del Signore». Ecco, il Signore passò. Ci fu un vento impetuoso e gagliardo da spaccare i monti e spezzare le rocce davanti al Signore, ma il Signore non era nel vento. Dopo il vento ci fu un terremoto, ma il Signore non era nel terremoto. Dopo il terremoto ci fu un fuoco, ma il Signore non era nel fuoco. Dopo il fuoco ci fu il mormorio di un vento leggero." (1Re 19, 11-13)

Ecco, noi ci aspettiamo qualcosa di fragoroso, di potente, ma Dio insiste a parlarci sussurrando.

Allo stesso modo suo figlio è stato mandato non per trionfare nella gloria, ma per morire in croce.

Certo, è un mistero, incomprensibile per la ragione.

Ma Dio dice anche che "Quanto il cielo sovrasta la terra tanto le mie vie sovrastano le vostre vie, i miei pensieri sovrastano i vostri pensieri” (Is 55, 6-9).

E' l'esempio di S.Agostino e del bimbo che si ostina a voler mettere il mare nella buca.

La ragione umana è, per sua natura, limitata; impossibilitata, quindi, a concepire l'illimitato.

[corny]

Eh no, se ti proclami cattolico lo fai in quanto accetti i dettami della Chiesa Cattolica, altrimenti non proclamarti tale.

Posso convenire che la Chiesa poteva usare altri toni, ma i contenuti, piaccia o no, sono quelli.

Se due persone dello stesso sesso si amano, poi, non è amore ma "disturbo".

Vogliamo parlarne? Ci sono tanto di ricerche effettuate, ad es. sui gemelli omozigoti a testimoniarlo, ma il discorso è troppo complesso forse per essere affrontato qui dentro.

Scusa prima rispondo a Tatanka: sono perfettamente d'accordo con te sul fatto della convivenza tra coppie, esistono già matrimonio religioso e civile e mi sembra eccessivo istituirne un terzo. Parlavo di regolarizzare l'unione di persone dello stesso sesso....cosa che in un paese che si definisce laico non vedo perchè non debba essere possibile.

Spiff, scusa ma stai veramente dicendo che devo seguire tutti i dettami della chiesa cattolica per sentirmi cattolico? Anche quando come ne è pieno il passato dicono castronerie?

Anche quando dice cose come definire "disturbo" l'amore tra 2 persone dello stesso sesso?

Veramente credi in quello che hai scritto?

Ti ricordo che la chiesa siamo noi cattolici, fra cui persone come il mio parroco e con lui il curato e altri preti vicini alla parrocchia che la pensano in maniera contraria e non per questo si sentono al di fuori della chiesa.

L'amore tra 2 persone non potrà mai essere definito "disturbo". Posso non condividerlo e non capirlo, ma mai definire delle persone malate perchè si amano.

La vita di Gesù è piena di aperture verso i diversi dell'epoca, quella della Chiesa Cattolica purtroppo no.

[Dragonheart]

Vogliamo parlarne? Ci sono tanto di ricerche effettuate, ad es. sui gemelli omozigoti a testimoniarlo, ma il discorso è troppo complesso forse per essere affrontato qui dentro.

Fortuna che son gemello dizigote, se no mi trovavo l'Inquisizione in casa, nella persona di Padre Savonarola Spiff...

[marko]

...

Riguardo la figura di Gesù, però, il discorso è differente.

Se da un lato comprendo che si possa mettere in discussione la sua natura "divina" e i miracoli compiuti, dall'altra esiste una documentazione storica molto precisa riguardo la sua vita e i suoi insegnamenti. Per questo mi inalbero a veder messo in discussione questo aspetto, pur rendendomi conto che esiste e si va sempre più rafforzando uno pseudo-storicismo anticattolico (non mi riferisco a te) che mira a confutare anche l'inconfutabile pur di raggiungere il suo scopo (screditare la Chiesa Cattolica) e con documentazioni prive di fondamenti storici anche elementari.

...

La ragione umana è, per sua natura, limitata; impossibilitata, quindi, a concepire l'illimitato.

scusami (si, è vero, sono un gran rompicaxxo! )

'la documentazione storica su Gesù' a cui fai riferimento non esiste, o meglio, esiste una documentazione storica di parte creata ad uso e consumo dei credenti che di STORICO ha ben poco.

per documentazione storica intendo elementi-prove-fatti avvenuti, riportati e confermati da più punti di vista e quindi più credibili di una storia fatta solo da una parte.

in tutta la storiografia dell'epoca (romana ebrea mediorientale) di Gesù si parla pochissimo e con informazioni discordanti tra loro (era considerato un fatto poco rilevante, quindi non suscitò grande interesse). tutta la storia edulcorata nata dopo è solo opera dei credenti imbeccata dai vangeli e da una storiografia di parte! questo è quanto...

un fatto storico è: Hitler ha scatenato la IIguerra mondiale invadendo la polonia etc etc questo lo confermano prove alla mano gli storici polacchi, francesi inglesi italiani svedesi lituani bergamaschi, veronesi baschi e gli stessi tedeschi... ora se io ti dicessi, secondo mie teorie suffragate da centinaia di ex componenti delle SS, che Hitler è stato obbligato ad attaccare la polonia e il mondo intiero perché gli ebrei e gli slavi avevano scatenato una guerriglia sanguinosa contro il popolo tedesco, non solo non sarebbe un dato storico rilevante, ma probabilmente chiameresti un'ambulanza per farmi ricoverare al primo centro d'igiene mentale...

quindi non solo da un punto di vista meramente storico dubito della reale discendenza diretta da dio del nazzareno, ma nutro seri dubbi che il suddetto sia stato un personaggio così importante di quel tempo... se poi crediamo ai vangeli come prove storiche (scritti oltretutto da persone che praticamente non ebbero mai un contatto diretto con Gesù!) c'è ben poco da aggiungere... allora sì VALE TUTTO... questione di codici...

con immutato rispetto

bacio le mani a vossìa, Don spiff!

[spiff]

Spiff, scusa ma stai veramente dicendo che devo seguire tutti i dettami della chiesa cattolica per sentirmi cattolico? Anche quando come ne è pieno il passato dicono castronerie?

Dunque.

Non ce l'ha prescritto il medico di professarci cattolici. Ma se decidiamo di farlo, seguire i dettami della suddetta Chiesa (in materia di fede, sia chiaro) mi sembra davvero una conseguenza elementare della scelta effettuata.

Anche quando dice cose come definire "disturbo" l'amore tra 2 persone dello stesso sesso?

Veramente credi in quello che hai scritto?

Certo, e numerose ricerche scientifiche sono lì a dimostrarlo.

Anche se a me, personalmente, sembrava già sufficiente consultare un qualunque manuale di anatomia.

Non fraintendermi, con questo non voglio condannare chi pratica (visto che c'è differenza tra condizione omosessuale e pratica omosessuale) l'omosessualità, e tanto meno "segregare" o emarginare gli omosessuali (questo si che sarebbe molto poco cristiano).

Ti ricordo che la chiesa siamo noi cattolici, fra cui persone come il mio parroco e con lui il curato e altri preti vicini alla parrocchia che la pensano in maniera contraria e non per questo si sentono al di fuori della chiesa.

L'amore tra 2 persone non potrà mai essere definito "disturbo". Posso non condividerlo e non capirlo, ma mai definire delle persone malate perchè si amano.

La vita di Gesù è piena di aperture verso i diversi dell'epoca, quella della Chiesa Cattolica purtroppo no.

La Chiesa ha una sua precisa dottrina, molto chiara a riguardo. Se sono un rappresentante della suddetta Chiesa, sono anche tenuto a rispettarne i dettami (come sacerdote o religioso/religiosa intendo); e sottolineo "sono tenuto", non "sarebbe meglio" o "è preferibile".

Se così non fosse, mi spieghi che senso avrebbe la dottrina ecclesiale, se poi ogni singolo sacerdote potesse fare come caspita gli aggrada?

Poi sul fatto che spesso la Chiesa utilizzi toni arroganti e faccia cadere dall'alto le sue parole ti do pienamente ragione, purtroppo. Ma è un discorso di "forma", non di "contenuti".

Edited April 12, 2007 by spiff

[spiff]

scusami (si, è vero, sono un gran rompicaxxo! )

'la documentazione storica su Gesù' a cui fai riferimento non esiste, o meglio, esiste una documentazione storica di parte creata ad uso e consumo dei credenti che di STORICO ha ben poco.

Perdonami, ma partendo da un presupposto falso non andiamo molto avanti.

Il problema, per come la vedo io, è la tua definizione di "storico". A questa stregua si può accettare anche il negazionismo sull'Olocausto allora.

[spiff]

Fortuna che son gemello dizigote, se no mi trovavo l'Inquisizione in casa, nella persona di Padre Savonarola Spiff...

Fa' attenzione, è da un po' che ti tengo d'occhio!

[Sheep85]

Perdonami, ma partendo da un presupposto falso non andiamo molto avanti.

Il problema, per come la vedo io, è la tua definizione di "storico". A questa stregua si può accettare anche il negazionismo sull'Olocausto allora.

Il negazionismo sull'Olocausto si basa su fatti documentabili sia visivamente, sia come letture; si tratta di storia recente; il fattore "Gesù" è un fattore opinabile per diversi motivi; secondo me è valutabile la sua presenza come personaggio storico, ma è dubbia la sua presenza come figlio di Dio.

[spiff]

Il negazionismo sull'Olocausto si basa su fatti documentabili sia visivamente, sia come letture; si tratta di storia recente;

Falsa, ma recente!

il fattore "Gesù" è un fattore opinabile per diversi motivi; secondo me è valutabile la sua presenza come personaggio storico, ma è dubbia la sua presenza come figlio di Dio.

E' quello che ho detto io prima.... ....o no?

[Sheep85]

Falsa, ma recente!

E' quello che ho detto io prima.... ....o no?

Per il falsa, lo penso anche io, ma in modo diverso da te

Per quello che hai detto tu, mi sono perso nelle letture, quindi meglio così se l'avevi detto pure te . Stai parlando con uno che non è molto credente, però accetto la figura di Gesù come personaggio che probabilmente è realmente esistito; partendo da questo presupposto (necessario per non mettere in dubbio la storia), non accetto comunque di credere a tutto il resto.

Però credo a

[spiff]

Per il falsa, lo penso anche io, ma in modo diverso da te

Per quello che hai detto tu, mi sono perso nelle letture, quindi meglio così se l'avevi detto pure te . Stai parlando con uno che non è molto credente, però accetto la figura di Gesù come personaggio che probabilmente è realmente esistito; partendo da questo presupposto (necessario per non mettere in dubbio la storia), non accetto comunque di credere a tutto il resto.

Però credo a

Anch'io credo a Babbo Natale!!!

[marko]

Perdonami, ma partendo da un presupposto falso non andiamo molto avanti.

Il problema, per come la vedo io, è la tua definizione di "storico". A questa stregua si può accettare anche il negazionismo sull'Olocausto allora.

sono assolutamente d'accordo.

il problema è che la mia definizione di "storico" non è mia ma degli storici.

cioé un insieme di testimonianze di varie parti (anche agli antipodi!) che comunque convergono ad una "verità sui fatti" più o meno inconfutabile... e, ti ripeto, al di là della "storiografia" di parte, sul personaggio storico di Gesù si sa poco, molto poco... (che sia esistito è probabile; le sue parole e azioni sono molto meno probabili...)

per il resto entrambi siamo d'accordo che Varese è il basket nei secoli dei secoli... e su questo sono pronto ad allestire sante inquisizioni su chiunque neghi TALE VERITà!!!

Edited April 12, 2007 by marko