Legittima Difesa

[sertar]

A margine di tante considerazioni giuste e meno giuste, dovremmo intanto abituarci a chamare questa legge nn più di "legittima difesa" ma di "legittima offesa", tutto questo per una migliore comprensione..

Riguardo ai quesiti posti sul tipo di arma che giustificherebbe il nn luogo a procedere, credo proprio che sarà come sempre l'organo giudiziario a dare una corretta interpretazione. Ritengo personalmente che si debba considerare l'elemento psicologico -azione reazione- e cioè l'azione cmq minacciosa nell' entrare in un domicilio altrui e la reazione sorpresa, spaventata, e a quel punto legittimata a difendere l'incolumità propria e altrui senza dover stare tanto a pensare a cosa abbia in mano l'intruso.

Relativamente alla domanda di Ale riguardo a quanti sarebbero interessati a chiedere la licenza, ricordo che per prassi ad oggi le persone che possono sperare di ottenere la licenza per il porto d'armi sono, tenuto conto di condizioni psico-attitudinali adeguate, condizioni visive corrette (almeno 8/10) e di buone condizioni di salute:

- persone che portano sovente valori, quali rappresentanti di gioielli, impiegati addetti a prelevare o versare somme rilevanti;

- persone che hanno in negozio valori, quali gli orefici;

- commercianti che per necessità del loro commercio si trovano a dover portare con sé grosse somme di danaro;

- persone soggetto a rischio di sequestro;

- persone che svolgono attività che le espongano a particolari rischi di aggressione o vendetta (ad esempio ufficiali giudiziari, tassisti).

Il prefetto terrà conto, oltre che della condizione personale, anche della particolare situazione ambientale: negozio o abitazione isolata, necessità di attraversare quartieri malfamati, zona con alto indice di criminalità.

In molti casi il prefetto richiede che l'istante dimostri di possedere elevati redditi, che giustifichino i suoi timori di essere rapinato. Troppo generico, perché ciò che conta non è il reddito ma il possesso di consistenti somme di danaro: ad esempio, con i prezzi attuali dei carburanti, un benzinaio si trova alla sera ad essere un appetibile bersaglio per una rapinatore, pur senza essere una persona abbiente.

Oggi, che lo si faccia o meno è un particolare, tutti dopo questa legge saremo legittimati a richiederla.

[Sandrone]

Perdonatemi se mando in vacca la discussione ma considerato che:

a. il palaignis è da diversi anni - abbonamenti plurimi e reiterati alla mano - il mio domicilio abituale;

b. alcune tifoserie avversarie si introducono nel mio domicilio non solo contro la mia volontà ma anche animate da bassi istinti bellicosi (sapete tutti a chi mi riferisco...);

c. a causa della violazione di cui al punto b, la mia e l'altrui varesina incolumità è messa a repentaglio;

d. i miei e gli altrui beni varesini beni sono messi in pericolo e che, conoscendo le intenzioni dei gentili ospiti, non possiamo certo attendere da parte loro un ravvedimento operoso (leggasi desistenza).

Ecco, tutto ciò considerato mi chiedo: quale arma secondo voi è la più adatta per respingere le sgradite visite senza con ciò ricadere in un eccesso colposo di difesa e nel rispetto del consacrato rapporto di proporzione?

attendo lumi dalla sezione criminale del forum

[spiff]

Ecco, tutto ciò considerato mi chiedo: quale arma secondo voi è la più adatta per respingere le sgradite visite senza con ciò ricadere in un eccesso colposo di difesa e nel rispetto del consacrato rapporto di proporzione?

L'alito potrebbe bastare...

[marcolino]

Sto quasi pensando di installare sul mio balcone

delle mitragliette con sensori di movimento...

magari da attivare solo quando non ci sono

NOOOOOOOOO!!!!!!

Io non voglio, come ha gia detto qualcuno, che anche il nostro

paese diventi una sorta di far west.

Personalmente dico che se uno mi entra dentro casa per rubare,

non mi verrebbe mai in mente di ucciderlo a pistolettate...che devo fare?

nel far west poteva andare bene ma credo

che i tempi siano un'attimino cambiati.

Ovvio che sono contrario ad ogni tipo di reato,

ma purtroppo esistono e questa non è la soluzione ideale a mio modo di vedere.

Marco

[RIKO]

Pensate a che risvolti potrà avere questa legge in discoteca se danno armi in mano a qualche megalomane buttafuori.

A modena e bologna chiudono spesso locali,spesso da soldi, per risse coi buttafuori, l ultima delle quali è costata 3 mesi di ospedale a un ragazzo colpevole di essere un po' brillo che mentre usciva è inciamapato,ha spinto un paio di persone che hanno fatto cadere a terra il buttafuori.

Questo ciccione bastardo pieno di steroidi si è alzato e a suon di calci e pugni lo ha lasciato per terra svenuto!

Questo è solo un esempio di demenza pre-legge farwest

Pensate se avesse avuto una pistola per proteggere il suddetto esercizio pubblico(discoteca o pub che sia!)

[bevila]

Pensate a che risvolti potrà avere questa legge in discoteca se danno armi in mano a qualche megalomane buttafuori.

A modena e bologna chiudono spesso locali,spesso da soldi, per risse coi buttafuori, l ultima delle quali è costata 3 mesi di ospedale a un ragazzo colpevole di essere un po' brillo che mentre usciva è inciamapato,ha spinto un paio di persone che hanno fatto cadere a terra il buttafuori.

Questo ciccione bastardo pieno di steroidi si è alzato e a suon di calci e pugni lo ha lasciato per terra svenuto!

Questo è solo un esempio di demenza pre-legge farwest

Pensate se avesse avuto una pistola per proteggere il suddetto esercizio pubblico(discoteca o pub che sia!)

56783[/snapback]

Stiamo trascendendo........

[Guinness]

http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/cr...mpreverona.html

[uzzo]

http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/cr...mpreverona.html

56838[/snapback]

eccolo lì, preciso come un orologio svizzero...peccato che il cow boy si sia dimenticato di accertarsi della pubblicazione sulla gazzetta ufficiale...mala tempora currunt

[uzzo]

Perdonatemi se mando in vacca la discussione ma considerato che:

a. il palaignis è da diversi anni - abbonamenti plurimi e reiterati alla mano - il mio domicilio abituale;

b. alcune tifoserie avversarie si introducono nel mio domicilio non solo contro la mia volontà ma anche animate da bassi istinti bellicosi (sapete tutti a chi mi riferisco...);

c. a causa della violazione di cui al punto b, la mia e l'altrui varesina incolumità è messa a repentaglio;

d. i miei e gli altrui beni varesini beni sono messi in pericolo e che, conoscendo le intenzioni dei gentili ospiti, non possiamo certo attendere da parte loro un ravvedimento operoso (leggasi desistenza).

Ecco, tutto ciò considerato mi chiedo: quale arma secondo voi è la più adatta per respingere le sgradite visite senza con ciò ricadere in un eccesso colposo di difesa e nel rispetto del consacrato rapporto di proporzione?

attendo lumi dalla sezione criminale del forum   

56665[/snapback]

una bella loffa?

[Virgus]

http://www.repubblica.it/2006/a/sezioni/cr...mpreverona.html

56838[/snapback]

eccolo lì, preciso come un orologio svizzero...peccato che il cow boy si sia dimenticato  di accertarsi della pubblicazione sulla gazzetta ufficiale...mala tempora currunt

56894[/snapback]

Attenzione , prima di sparare giudizi nqon dimentichiamoci chi' è il malvivente e chi la vittima !

[tuig]

Bravo!

Zequila e pappalardo in galera! SUBITO!!

56540[/snapback]

In galera mandiamo chi inventa quei format del genere

...gli ospiti meglio mandarli alla neuro!!!

Io continuo ad essere sempre più convinto che l'errore più grande dopo la legge Merlin è stato quello di chiudere i manicomi....giusto sarebbe stato migliorarli...chiuderli è stata un'oscenità!

[davide]

eccolo lì, preciso come un orologio svizzero...peccato che il cow boy si sia dimenticato  di accertarsi della pubblicazione sulla gazzetta ufficiale...mala tempora currunt

56894[/snapback]

Attenzione , prima di sparare giudizi nqon dimentichiamoci chi' è il malvivente e chi la vittima !

56898[/snapback]

ok virgus, io non sono un garantista, ma alla televisione mi sembra che abbiano detto che il tizio ha sparato 14 colpi. boh forse ho sentito male io, però...

Edited January 27, 2006 by davide

[Il_Cinghiale]

Se, come han detto stasera, il ladro stava scappando; è omicidio sia con la legge attuale, sia con quella che è stata votata il 26 gennaio.

[Virgus]

ok virgus, io non sono un garantista, ma alla televisione mi sembra che abbiano detto che il tizio ha sparato 14 colpi. boh forse ho sentito male io, però...  

56998[/snapback]

In questa vicenda l'unica cosa che veramente mi dispiace è che il complice sia riuscito a scappare. Questo non mi fa certo onore , ma questo è il mio stato d'animo .

Io ho una figlia di 3 anni .

Se qualcuno cercasse di entrare in casa mia di notte non ho la più pallida idea di come potrei reagire.

E spero TANTO di non scoprirlo mai .

E di certo in quei momenti non starei a sindacare sulle possibili conseguenze e la legge sulla legittima difesa sarebbe l'ultimo dei miei pensieri .

Edited January 28, 2006 by Virgus

[tuig]

Un colpo o 13 secondo voi in una persona che è spaventata da una rapina cambiano qualcosa!

Diciamo che è da verificare se gli ha sparato da distanza debita o se l'ha giustiziato...ma io non vedo l'orrore in quello che ha fatto!

Intanto cmq è indagato lo stesso...mi sa che sta legge è un bel casino!

[goldenhands]

Un colpo o 13 secondo voi in una persona che è spaventata da una rapina cambiano qualcosa!

Diciamo che è da verificare se gli ha sparato da distanza debita o se l'ha giustiziato...ma io non vedo l'orrore in quello che ha fatto!

Intanto cmq è indagato lo stesso...mi sa che sta legge è un bel casino!

57014[/snapback]

dall'articolo sulla Provincia di oggi, che ho letto molto attentamente, emerge che il rapinato/assassino godrà comunque dei benefici della nuova legge, in quanto il suo processo si terrà quando tale legge sarà già stata approvata, e cmq in caso di ritardi nell'approvazione, ne beneficerà ugualmente, in quanto in casi come questo, vale la legge maggiormente favorevole al reo, dunque quella appena varata o in attesa di esserlo

[goldenhands]

analizzando invece il caso in questione, secondo il mio (un tantino estremistico, me ne rendo conto) parere, visto che il rapinatore/assassino ha sparato 13 dei 14 colpi di pistola verso i rapinatori, dopo aver loro intimato l'altolà, senza che i suddetti desistessero dalle loro delinquenti intenzioni, non mi sento di condannarlo assolutamente per quello che ha fatto, perchè come è stato giustamente evidenziato da alcuni di voi, in preda allo spavento le reazioni possono essere molteplici e irrazionali.

Comunque sia non mi va di mettere sullo stesso piano rapinatore e rapinato, come qualcuno si ostina a fare in modo più che altro moralistico.

In sostanza, se qualcuno si prende il diritto di entrare in casa mia senza permesso e con cattive intenzioni, sappia che potrebbe pagarla cara, dunque basta non oltrepassare delle semplici regole per non incorrere in pericoli e generare un far-west, come da molti tragicamente predetto.

Facendo un esempio pratico, se mi trovassi con moglie e figli in pericolo, non esiterei a difenderli con qualunque mezzo, anche uccidendo se necessario. E credo che se tutti riflettessero un momento su queste parole e lasciassero da parte il moralismo, la penserebbero come me.

Riguardo le forze dell'ordine, non imputo colpe verso di loro, capisco benissimo che è praticamente impossibile sventare un rapimento in corso, se non grazie a una miriade di circostanze favorevoli, ed è proprio per questo che ritengo giusto dare la possibilità al rapinato di regire senza paura di pagarne le conseguenze di fronte alla legge, spesso in modo proporzionalmente maggiore rispetto a quello garantito al rapinatore...

Le leggi ci sono, le forze dell'ordine, come dice giustamente Davide, pure, vediamo di farle funzionare a dovere, che sarebbe ora....

[davide]

Un colpo o 13 secondo voi in una persona che è spaventata da una rapina cambiano qualcosa!

Diciamo che è da verificare se gli ha sparato da distanza debita o se l'ha giustiziato...ma io non vedo l'orrore in quello che ha fatto!

Intanto cmq è indagato lo stesso...mi sa che sta legge è un bel casino!

57014[/snapback]

analizzando invece il caso in questione, secondo il mio (un tantino estremistico, me ne rendo conto) parere, visto che il rapinatore/assassino ha sparato 13 dei 14 colpi di pistola verso i rapinatori, dopo aver loro intimato l'altolà, senza che i suddetti desistessero dalle loro delinquenti intenzioni, non mi sento di condannarlo assolutamente per quello che ha fatto, perchè come è stato giustamente evidenziato da alcuni di voi, in preda allo spavento le reazioni possono essere molteplici e irrazionali.

Comunque sia non mi va di mettere sullo stesso piano rapinatore e rapinato, come qualcuno si ostina a fare in modo più che altro moralistico.

In sostanza, se qualcuno si prende il diritto di entrare in casa mia senza permesso e con cattive intenzioni, sappia che potrebbe pagarla cara, dunque basta non oltrepassare delle semplici regole per non incorrere in pericoli e generare un far-west, come da molti tragicamente predetto.

Facendo un esempio pratico, se mi trovassi con moglie e figli in pericolo, non esiterei a difenderli con qualunque mezzo, anche uccidendo se necessario. E credo che se tutti riflettessero un momento su queste parole e lasciassero da parte il moralismo, la penserebbero come me.

Riguardo le forze dell'ordine, non imputo colpe verso di loro, capisco benissimo che è praticamente impossibile sventare un rapimento in corso, se non grazie a una miriade di circostanze favorevoli, ed è proprio per questo che ritengo giusto dare la possibilità al rapinato di regire senza paura di pagarne le conseguenze di fronte alla legge, spesso in modo proporzionalmente maggiore rispetto a quello garantito al rapinatore...

Le leggi ci sono, le forze dell'ordine, come dice giustamente Davide, pure, vediamo di farle funzionare a dovere, che sarebbe ora....

57020[/snapback]

ragazzi scherziamo? sparare 14 (o 13, la sostanza non cambia) colpi significa aver intenzione di assassinare. ora io non voglio certo giudicare quell'uomo, ma scaricare un intero serbatoio di colpi è una reazione eccessiva, che manifesta una volontà omicida, secondo me. non ho armi in casa e non so come reagirei se qualcuno cercasse di entrare in casa mia, ma in ogni caso io sono d'accordo con quello che diceva di pietro l'altra sera in una trasmissione: questa legge non aggiunge nulla a quella c'era prima, da punto di vista strettamente tecnico-giuridico, in compenso può far nascere in molti la sensazione di essere autorizzati ad uccidere, anche quando il pericolo ha cessato di esistere.

[goldenhands]

ragazzi scherziamo? sparare 14 (o 13, la sostanza non cambia) colpi significa aver intenzione di assassinare. ora io non voglio certo giudicare quell'uomo, ma scaricare un intero serbatoio di colpi è una reazione eccessiva, che manifesta una volontà omicida, secondo me. non ho armi in casa e non so come reagirei se qualcuno cercasse di entrare in casa mia, ma in ogni caso io sono d'accordo con quello che diceva di pietro l'altra sera in una trasmissione: questa legge non aggiunge nulla a quella c'era prima, da punto di vista strettamente tecnico-giuridico, in compenso può far nascere in molti la sensazione di essere autorizzati ad uccidere, anche quando il pericolo ha cessato di esistere.

57027[/snapback]

personalmente non volevo soffermarmi sui 13 o 14 colpi, che posso capire siano una reazione eccessiva, ma come dici tu non si può sapere come si reagirà in casi come questi, dunque confermo la mia volontà di non condannare questa persona, dubitando tra l'altro fortemente sulla sua intenzione deliberata di uccidere.

per il resto penso ci sia moltissimo su cui discutere, perchè credo, pur appoggiandola, che sia una legge perfettibile, ma purtroppo l'imperversare incontrollato delle rapine in villa ha provocato tutto ciò, con le (giustissime peraltro) discussioni che ne conseguono

[tuig]

ragazzi scherziamo? sparare 14 (o 13, la sostanza non cambia) colpi significa aver intenzione di assassinare. ora io non voglio certo giudicare quell'uomo, ma scaricare un intero serbatoio di colpi è una reazione eccessiva, che manifesta una volontà omicida, secondo me. non ho armi in casa e non so come reagirei se qualcuno cercasse di entrare in casa mia, ma in ogni caso io sono d'accordo con quello che diceva di pietro l'altra sera in una trasmissione: questa legge non aggiunge nulla a quella c'era prima, da punto di vista strettamente tecnico-giuridico, in compenso può far nascere in molti la sensazione di essere autorizzati ad uccidere, anche quando il pericolo ha cessato di esistere.

57027[/snapback]

Omicida? ma hai mai provato paura e terrore per te e per le persone a cui tieni!

Io non ti dico 13 o 14 non cambia io ti dico 1 o 100 non cambia niente!

pur di difendere me e gli I MIEI CARI...sono pronto a tutto!

Omicidio è se una volta che ho tolto il pericolo gli tolgo la vita...ma non per difendermi!

[Il_Cinghiale]

Omicidio è se una volta che ho tolto il pericolo gli tolgo la vita...ma non per difendermi!

57033[/snapback]

Appunto...visto che, da quel che dicono, il ladro stava scappando senza essere nemmeno entrato in casa.....è omicidio.

[Il_Cinghiale]

dall'articolo sulla Provincia di oggi, che ho letto molto attentamente, emerge che il rapinato/assassino godrà comunque dei benefici della nuova legge, in quanto il suo processo si terrà quando tale legge sarà già stata approvata, e cmq in caso di ritardi nell'approvazione, ne beneficerà ugualmente, in quanto in casi come questo, vale la legge maggiormente favorevole al reo, dunque quella appena varata o in attesa di esserlo

57017[/snapback]

Potra scegliere se essere giudicato secondo la legge in vigore al momento dei fatti, o secondo quella valida quando si aprirà il processo.

[davide]

Omicida? ma hai mai provato paura e terrore  per te e per le persone a cui tieni!

Io non ti dico 13 o 14 non cambia io ti dico 1 o 100 non cambia niente!

pur di difendere me e gli I MIEI CARI...sono pronto a tutto!

Omicidio è se una volta che ho tolto il pericolo gli tolgo la vita...ma non per difendermi!

57033[/snapback]

lo vedi? questo è il primo segnale che questa legge confonde le acque: per sparare ci deve cmq essere aggressione.

Appunto...visto che, da quel che dicono, il ladro stava scappando senza essere nemmeno entrato in casa.....è omicidio.

57074[/snapback]

sparare 13 colpi contro un ladro che si sta allontanando è omicidio. se cominciamo a giustificarlo torniamo veramente al far west, e preferirei lasciare questo genere di cose agli americani.

[Luna Argentata]

se mi trovassi con moglie e figli in pericolo, non esiterei a difenderli con qualunque mezzo, anche uccidendo se necessario. E credo che se tutti riflettessero un momento su queste parole e lasciassero da parte il moralismo, la penserebbero come me.

57020[/snapback]

Non è questione di moralismo Goldenhands, io non prendo neppure in considerazione di poter uccidere un mio simile ( per questo aborrisco anche la pena di morte), neppure se mi stesse facendo un grandissimo torto o mettendo in pericolo la mia vita o quella dei miei cari. Non sceglierei mai un'arma che può uccidere per difendermi, per cui non prenderei mai in considerazione neppure il pensiero di acquistarla. Forse per farlo occorrerebbe un grado di aggressività che forse mi manca.

Ci sono persone però, che non reggono neppure il pensiero che il proprio spazio vitale possa venire invaso ( senza arrivare ad esempi estremi, nel vivere quotidiano quante aggressioni subiamo? ) e reagiscono spesso abnormemente a quello che valutano essere un sopruso. Il più delle volte sono persone con una forte aggressività soppressa che di fronte al pericolo insorgono in maniera esagerata. L'unica possibilità di salvezza per loro è eliminare la fonte dell'aggressione. La canalizzano difendendosi, immediatamente, e se la situazione è eccessivamente pericolosa anche uccidendo.

Detto ciò, il mio timore è che tutte quelle persone, che non sono in grado di gestire la propria paura e aggressività o un effettivo stato di pericolo , ora si sentano autorizzate all’acquisto, per difesa personale, di un’arma e al suo utilizzo. Affrontare un evento destabilizzante, come il pericolo per la propria vita, fa compiere gesti che in uno stato di coscienza mai si farebbero.

Penso ad un mio conoscente, apparentemente normale ( ma sotto la sua apparente normalità vive una aggressività latente e maligna) che vive in una bellissima villa isolata, e il solo pensiero di poter subire una rapina lo ha spinto a farsi un porto d’armi e a tenere a casa ben due pistole ……vive costantemente nel terrore e nell’angoscia.

E siccome quello di cui si ha paura prima poi lo si incontra nella vita, è stato derubato. Fortuna vuole, per lui e per loro , che non abbia incontrato i suoi ladri….. sarebbe stata una carneficina perché oltre alla difesa si sarebbe innescata la vendetta . Quante persone ansiogene così esistono? Troppe,troppe .........apparentemente brave persone .

ragazzi scherziamo? sparare 14 (o 13, la sostanza non cambia) colpi significa aver intenzione di assassinare. ........ in compenso può far nascere in molti la sensazione di essere autorizzati ad uccidere, anche quando il pericolo ha cessato di esistere.

57027[/snapback]

Come non quotarti!!!!!!

Un saluto Luna

[sertar]

Detesto i tecnicismi ma qualcosa in più va detto per meglio comprendere di cosa stiamo parlando: il modificato art. 52 c.p. disponeva la nn punibilità di chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di difendere un diritto proprio o altrui, sempre che la difesa sia proporzionata all’ offesa.

Perchè l’esimente della legittima difesa fosse ammissibile occorrevano 4 requisiti:

- il pericolo di un’offesa

- l’ingiustizia di un’offesa minacciata

- la necessità della difesa

- la proporzione nella difesa

Qualora nn ci fosse stata questa proporzione tra offesa e difesa si arrivava all’imputazione per eccesso colposo di legittima difesa....la cronaca, o meglio la giurisprudenza, nn segnala casi di clamorose ingiustizie subite che in qualche modo possano giustificare una modifica di tale articolo.

Cosa dice questo nuovo testo di legge: in qualsiasi circostanza, e con la sola eccezione nel caso di desistenza dell’intruso, l’aggredito ha legittimità a difendersi.

Ma cosa si intende per “desistenza”? Semplicemente desistere dall’azione progettata: esempio, colui che scappa da una casa con il tv a colori in mano nn darà dimostrazione di desistere ed allora sarà giustificato quel proprietario della televisione che spari al ladro per recuperare il proprio bene. Insomma con questa legge viene meno di fatto il principio fondamentale, nella legittima difesa, della proporzionalità tra l’azione e la reazione: tutto questo è assolutamente aberrante!