Long Leg Posted July 14, 2006 Author Posted July 14, 2006 Se io non mi sposo ti faccio del male? Ti discrimino? Questa è proprio una discussione da venerdì pomeriggio, mi sa che siamo un pò alla frutta... provo a interpretare io il Tat/Roo pensiero: oggigiorno il fatto di avere moglie e figli a carico ti impone delle rinunce" forzate" perchè il sistema offre ai più delle opportunità (di svago, economiche, ecc) rivolte per lo più a chi, come me o te, ha tempo libero e disponibilità economiche meno "vincolate", senza offrire soluzioni che permettano alle famiglie di godere delle stesse possibilità. Ho capito bene Tat/Roo?
Leasir Posted July 14, 2006 Posted July 14, 2006 Infatti, si parlava di "discriminazione nei confronti di chi si sposa e ha figli".............. veramente si parlava di Navarro Valls.
Les Claypool Posted July 14, 2006 Posted July 14, 2006 veramente si parlava di Navarro Valls. Si è sposato?
tatanka Posted July 14, 2006 Posted July 14, 2006 E quindi? Roo voleva dire che ognuno capisce e sente maggiormente le discriminazioni che subisce. Io e Roo vediamo chiaramente che gli sposati con figli vengono discriminati perchè siamo sposati. Allo stesso modo a te sono lapalissiane le discriminazioni subite dai gay
Les Claypool Posted July 14, 2006 Posted July 14, 2006 Roo voleva dire che ognuno capisce e sente maggiormente le discriminazioni che subisce. Io e Roo vediamo chiaramente che gli sposati con figli vengono discriminati perchè siamo sposati. Allo stesso modo a te sono lapalissiane le discriminazioni subite dai gay Infamone! Sì sì, continuate a giustificare quel disgraziato, che intanto è riuscito a dirmi per l'ennesima volta che non capisco niente...
tatanka Posted July 14, 2006 Posted July 14, 2006 provo a interpretare io il Tat/Roo pensiero: oggigiorno il fatto di avere moglie e figli a carico ti impone delle rinunce" forzate" perchè il sistema offre ai più delle opportunità (di svago, economiche, ecc) rivolte per lo più a chi, come me o te, ha tempo libero e disponibilità economiche meno "vincolate", senza offrire soluzioni che permettano alle famiglie di godere delle stesse possibilità. Ho capito bene Tat/Roo? Capito bene è un po' eccessivo. Diciamo che tirando a caso ci hai azzeccato. Comunque si il succo è quello, anche se non è solo una questione di tempo/soldi. Mi sembra che il messaggio stesso che viene portato avanti dai mass media vada contro questa idea di famiglia. Ripeto, TV e cinema mostrano sempre coppie in crisi, i figli sono diventati oggetto di un bombardamento di pubblicità pazzesco (che vi assicura rende difficile fargli capire il valore, anche economico, delle cose). Chi propone la coppia sposata con figli come la migliore soluzione? Chi dice che le rinunce fatte per i figli sono una gioia e non una costrizione?
Ponchiaz Posted July 14, 2006 Posted July 14, 2006 Sono d'accordo con tutti, un dibattito veramente ben orchestrato.
Ponchiaz Posted July 14, 2006 Posted July 14, 2006 Sono d'accordo con tutti, un dibattito veramente ben orchestrato. Cazzo un momento...con tutti tranne che con Les!!! Fiuuu, ci e' mancato poco...
Les Claypool Posted July 14, 2006 Posted July 14, 2006 Cazzo un momento...con tutti tranne che con Les!!! Fiuuu, ci e' mancato poco... Ho riletto tutto, mi hai convinto, anche io non sono più d'accordo con me stesso
davide Posted July 15, 2006 Posted July 15, 2006 ...Un dogma di fede asserisce l'infallibilità del Papa in materia, appunto, di fede. Ma questo non significa che il Papa è infallibile come persona. Figuriamoci tutti i suoi "dipendenti". .... un dogma voluto da quel "sant'uomo" (le virgolette sono d'obbligo, nonostante per la chiesa sia santo veramente... ) di pio IX, l'ultimo sovrano in italia a tollerare e praticare la tortura come metodo di interrogatorio... su tale dogma, nemmeno mi esprimo, tale e tanta è la contraddizione in termini...
Les Claypool Posted July 18, 2006 Posted July 18, 2006 Riprendo questo post perchè oggi ho letto una notizia che mi ha molto colpito e che mi ha fatto capire che forse avete ragione, oggigiorno ci sono segnali inquietanti che mettono in pericolo il valore fondamentale della famiglia. Guardate qua che roba: Cassazione: «La moglie non è una colf» La Suprema Corte: non si può imporre alla consorte di pulire in ginocchio il pavimento. Confermata una condanna per maltrattamenti in famiglia
EmaZ Posted July 18, 2006 Posted July 18, 2006 (edited) Guardate qua che roba: Cassazione: «La moglie non è una colf» La Suprema Corte: non si può imporre alla consorte di pulire in ginocchio il pavimento. Confermata una condanna per maltrattamenti in famiglia Non esiston più i Valori di una Volta Edited July 18, 2006 by EmaZ
spiff Posted July 18, 2006 Posted July 18, 2006 un dogma voluto da quel "sant'uomo" (le virgolette sono d'obbligo, nonostante per la chiesa sia santo veramente... ) di pio IX, l'ultimo sovrano in italia a tollerare e praticare la tortura come metodo di interrogatorio... su tale dogma, nemmeno mi esprimo, tale e tanta è la contraddizione in termini... Ma infatti non devi esprimerti! Essendo dogma di FEDE, o ci credi (e credi che comunque lo Spirito Santo "soffi") o non ci credi. Tutto qui.
tuig Posted July 19, 2006 Posted July 19, 2006 Cassazione: «La moglie non è una colf» La Suprema Corte: non si può imporre alla consorte di pulire in ginocchio il pavimento. Confermata una condanna per maltrattamenti in famiglia NOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!!!!!! Dopo il divieto dello schiavismo ecco un'altra botta ai sani principi che fondavano la "NOSTRA" società!
davide Posted July 20, 2006 Posted July 20, 2006 Ma infatti non devi esprimerti! Essendo dogma di FEDE, o ci credi (e credi che comunque lo Spirito Santo "soffi") o non ci credi. Tutto qui. oh ma io ci credo, spiff. sono assolutamente convinto che nella testa di quell'uomo soffiassero una quantità di cose, e che nessuna di queste fosse minimamente in odore di santità...
spiff Posted July 21, 2006 Posted July 21, 2006 oh ma io ci credo, spiff. sono assolutamente convinto che nella testa di quell'uomo soffiassero una quantità di cose, e che nessuna di queste fosse minimamente in odore di santità... Lo immagino! Quello che intendo con "azione dello Spirito" è che se anche il papa peggiore di questo mondo facesse, tra tante nefandezze, una sola cosa ritenuta "positiva" per il bene della Chiesa, questa rimarrebbe nonostante le "pecche" del suo ideatore/promulgatore. Ps: qualcuno ha una "consecutio" da prestarmi??!?
davide Posted July 21, 2006 Posted July 21, 2006 Lo immagino! Quello che intendo con "azione dello Spirito" è che se anche il papa peggiore di questo mondo facesse, tra tante nefandezze, una sola cosa ritenuta "positiva" per il bene della Chiesa, questa rimarrebbe nonostante le "pecche" del suo ideatore/promulgatore. Ps: qualcuno ha una "consecutio" da prestarmi??!? questa nostra discussione mi ha fatto però nascere un dubbio... da ignorante in materia ti chiedo: è mai successo che, in questioni di fede, un papa proponesse una "linea da seguire" anche solo parzialmente diversa da quella di un suo predecessore?
spiff Posted July 24, 2006 Posted July 24, 2006 (edited) questa nostra discussione mi ha fatto però nascere un dubbio... da ignorante in materia ti chiedo: è mai successo che, in questioni di fede, un papa proponesse una "linea da seguire" anche solo parzialmente diversa da quella di un suo predecessore? Mmmmmmh discorso delicato. Proporre una linea da seguire differente rispetto ai predecessori è avvenuto spesso, ma non nel senso di "stravolgimenti". Ogni Papa ha vissuto in epoche diverse, con problemi e situazioni differenti, e ognuno ha sottolineato gli aspetti che riteneva maggiormente meritevoli di attenzione, magari "smussando" alcune proposte ma senza rinnegare i dogmi di fede suggeriti dai predecessori. Edited July 24, 2006 by spiff
Ponchiaz Posted July 24, 2006 Posted July 24, 2006 Come ho gia' scritto la chiesa e' cambiata ed anche molto, tuttavia la scala temporale e' quella dei secoli, per ovvi motivi. Basta vedere dove siamo ora rispetto a dove si era 500 anni fa. Questo, contrapposto a dove sono i musulmani rispetto a 500 anni fa dovrebbe fare riflettere quando ci si riferisce alla chiesa cattolica come " troppo rigida". Prentendere che cambi al ritmo della nostra societa' sarebbe semplicemente surreale. Del resto se guardiamo la politica, che cosi' ha fatto, si osserva (non senza un pizzico di orrore) come lo spessore dei politici di soli 30 anni fa sia abissalmente superiore a quello dei super relativisti politici fast food di oggi.
Les Claypool Posted July 24, 2006 Posted July 24, 2006 Come ho gia' scritto la chiesa e' cambiata ed anche molto, tuttavia la scala temporale e' quella dei secoli, per ovvi motivi. Basta vedere dove siamo ora rispetto a dove si era 500 anni fa. Questo, contrapposto a dove sono i musulmani rispetto a 500 anni fa dovrebbe fare riflettere quando ci si riferisce alla chiesa cattolica come " troppo rigida". Prentendere che cambi al ritmo della nostra societa' sarebbe semplicemente surreale. Del resto se guardiamo la politica, che cosi' ha fatto, si osserva (non senza un pizzico di orrore) come lo spessore dei politici di soli 30 anni fa sia abissalmente superiore a quello dei super relativisti politici fast food di oggi. Ma tu stai bene anche adesso o vivevi meglio 500 anni fa?
Ponchiaz Posted July 24, 2006 Posted July 24, 2006 Ma tu stai bene anche adesso o vivevi meglio 500 anni fa? Essenzialmente vivevo meglio il 20 Aprile 2005 Se proprio vogliamo essere precisi dobbiamo dire Paul Simonon.... Ciao a tutti!
Les Claypool Posted July 24, 2006 Posted July 24, 2006 Essenzialmente vivevo meglio il 20 Aprile 2005 Minchia, le mie limitate capacità mentali mi impediscono di capire la citazione al 20 aprile 2005 e a Paul Simonon.....mi aiuti per favore?
Les Claypool Posted July 24, 2006 Posted July 24, 2006 Minchia, le mie limitate capacità mentali mi impediscono di capire la citazione al 20 aprile 2005 e a Paul Simonon.....mi aiuti per favore? Ok, ci sono arrivato da solo. Ma quella data non signfica molto, ero già iscritto prima del cambio forum...
Franz#12 Posted July 24, 2006 Posted July 24, 2006 Minchia, le mie limitate capacità mentali mi impediscono di capire la citazione al 20 aprile 2005 e a Paul Simonon.....mi aiuti per favore? Non la capisco. Ma leggendo "Paul Simonon" mi riaccendo :-)
Recommended Posts
Create an account or sign in to comment
You need to be a member in order to leave a comment
Create an account
Sign up for a new account in our community. It's easy!
Register a new accountSign in
Already have an account? Sign in here.
Sign In Now