Previti

[spiff]

Allora, sulla retroattività, non ce n'é bisogno, la ex-Cirielli è già stata approvata a tempo di record, molto probabile che Cesarone abbia i domiciliari prorpio grazie a essa. L'hanno pensata bene.

Sergio, non conosco gli atti e non lavoro in ambito giudiziario, quindi non posso certo entrare nel merito, ma 21 miliardi alla quotazione del 1994 non sono bruscolini. Va bene le parcelle, ma qui mi sembra si entri nel surreale riguardo alle cifre.

Soprattutto, i tanto vituperati (da qualcuno) 3 gradi di giudizio dovrebbero servire proprio a garantire che vengano commessi errori giudiziari. Faccio sinceramente molta fatica a sostenere l'ipotesi della congiura politico-giudiziaria. Poi ognuno è libero di pensarla come vuole, sia chiaro.

Per Roo: effettivamente sui Tribunali c'è scritto "Tribunale"!!!

[corny]

... la maggior parte delle leggi veniva approvata con il voto favorevole, o l'astensione, della minoranza... il consociativismo non si chiamava così mica per niente (pensa alle legificazione della fine degli anni '70, dall'equo canone al SSN)...

Appunto la minoranza poteva solo approvare leggi fatte dalla maggioranza..

[Dragonheart]

Appunto la minoranza poteva solo approvare leggi fatte dalla maggioranza..

Non voglio fare il Prof, però... qualunque parlamentare può presentare una proposta di legge: in quel "sistema", poi, il parlamentarismo era molto accentuato...quindi, le leggi non erano "della maggioranza" (non sempre)... non solo: considerata la durata dei Governi e delle Legislature, anche parlare di maggioranze, con gli occhi del maggioritario, non ha senso, viste le rispettive durate... il PCI ha molte colpe, sullo stato dei conti della Prima Repubblica; tante quante la Balena Bianca (piaccia o no)... e in fondo, agli italiani, coccolati dallo stato socio-assistenziale, stava bene così...

Edited May 9, 2006 by Dragonheart

[-FM-]

Io temo chi è in grado di privarmi della libertà e può farlo senza renderne conto o risponderne in caso di abusi/errori; tutto il resto è tanta, bella retorica.

Siamo d'accordo che gli errori giudiziari debbano essere perseguiti.

Ma altro che bella retorica, caro Roosters, gettare fango qualinquisticamente sul nostro sistema giudiziario mi sembra alquanto rischioso. Indebolire quel potere, che è quello dello stato e delle sue leggi, significa metterlo in mano a qualcos'altro. E non mi sembra una prospettiva rasserenante.

[sertar]

Allora, sulla retroattività, non ce n'é bisogno, la ex-Cirielli è già stata approvata a tempo di record, molto probabile che Cesarone abbia i domiciliari prorpio grazie a essa. L'hanno pensata bene.

Sergio, non conosco gli atti e non lavoro in ambito giudiziario, quindi non posso certo entrare nel merito, ma 21 miliardi alla quotazione del 1994 non sono bruscolini. Va bene le parcelle, ma qui mi sembra si entri nel surreale riguardo alle cifre.

Soprattutto, i tanto vituperati (da qualcuno) 3 gradi di giudizio dovrebbero servire proprio a garantire che vengano commessi errori giudiziari. Faccio sinceramente molta fatica a sostenere l'ipotesi della congiura politico-giudiziaria. Poi ognuno è libero di pensarla come vuole, sia chiaro.

Per Roo: effettivamente sui Tribunali c'è scritto "Tribunale"!!!

Di errori giudiziari ce ne sono stati tanti e nn mi meraviglierei se anche questo lo fosse; però è una mia valutazione da difensore, liberi ognuno di pensare il contrario.

Se nn è stato provato che il corruttore conoscesse il corrotto al momento del fatto, e il corrotto addirittura viene assolto in Cassazione, perdonatemi ma qualche dubbio mi viene trattandosi di reato di corruzione e nn di tentata corruzione....e per chi parla di stuolo di grandi avvocati, nn dimenticate cmq i condizionamenti ambientali ai quali i giudici sono particolarmente sensibili.

Il nostro è un paese che gode delle disgrazie dei ricchi e potenti.

Sulle parcelle beh se pensi che per operazioni di acquisizione si arriva anche al 10% in alcuni casi dell'intera operazione, capisci che se nn sono 21miliardi poco ci manca....però questo punto nn l'ho approfondito, potrebbe anch'essere l'intero reddito annuo dichiarato da Previti....però probabile che su questo stò a dì una cazzata, perciò bocca mia statte zitta!

Ah dimenticavo, tutte le leggi esaminate votate e approvate dalle Camere separatamente devono passare dal Presidente della Repubblica per la promulgazione... quindi anch'esso connivente di queste leggi ad personam?

[Ale Div.]

Questa è una falsità assoluta: in Italia le leggi le fa solo il Parlamento; il Governo ha, in materia, poteri tutti legati, prima o poi, ad una pronuncia del Parlamento... e nella cosidetta Prima Repubblica, statistiche alla mano che ho studiato anni fa negli esami pubblicistici, la maggior parte delle leggi veniva approvata con il voto favorevole, o l'astensione, della minoranza... il consociativismo non si chiamava così mica per niente (pensa alle legificazione della fine degli anni '70, dall'equo canone al SSN)...

Corretto, almeno un 70% (parmi di ricordare) delle Leggi di allora erano votate da entrambi gli schieramenti. Oggi la percentuale è scesa, ma capita spesso che i due fronti veleggino insieme. Tra l'altro non ci vedo niente di male, se la Legge è buona e giusta per la comunità, non ha senso votare contro per partito preso. Il parlamento esiste(rebbe) per poter discutere insieme delle Leggi, quindi è naturale che dopo un esame congiunto si arrivi a un compromesso o a un miglioramento con i contributi dell'Opposizione della proposta di Legge inoltrata.

[davide]

In Italia si resta al gabbio per aggiotaggio corruzione o reati fiscali.......e si circola tranquillamente dopo aver ammazzato, rapiato, pestato, stuprato, tagliggiato............ Alessi ????

Che dire poi della assoluzioni per i terroristoi che non erano terroristi ma "resistenti"....... ma baffff !!!

Eeeeh, ma Previti è un pezzo di merda e deve morire in galera...........magari insieme a qualche suo amico...............

allora visto che sono fuori di galera loro, mandiamo fuori tutti, ma che ragionamento è? vogliamo "compensare" errore con errore? e poi ci lamentiamo degli arbitri

Non voglio fare il Prof, però... qualunque parlamentare può presentare una proposta di legge: in quel "sistema", poi, il parlamentarismo era molto accentuato...quindi, le leggi non erano "della maggioranza" (non sempre)... non solo: considerata la durata dei Governi e delle Legislature, anche parlare di maggioranze, con gli occhi del maggioritario, non ha senso, viste le rispettive durate... il PCI ha molte colpe, sullo stato dei conti della Prima Repubblica; tante quante la Balena Bianca (piaccia o no)... e in fondo, agli italiani, coccolati dallo stato socio-assistenziale, stava bene così...

su questo mi trovi totalmente d'accordo.

....

Ah dimenticavo, tutte le leggi esaminate votate e approvate dalle Camere separatamente devono passare dal Presidente della Repubblica per la promulgazione... quindi anch'esso connivente di queste leggi ad personam?

non fare il furbo sertar, dai... sai meglio di me in che condizioni il presidente della repubblica può rigettare le leggi e quante volte può farlo per ogni legge...

[sertar]

Davide ti racconto un episodio: lo scorso anno mi sono dimenticato di rinnovare la patente, fermato multa e sequestro della macchina per un mese, a 4 euro se nn ricordo male al giorno di deposito....tutto assurdo perchè di fatto due giorni dopo avevo già la mia patente rinnovata e guidavo tranquillamente tutto meno che la mia macchina.

Avendo il vizio di informarmi e preso atto che questa modifica al codice della strada era stata fatta dal governo Berlusconi pensai anch'io ad una legge ad personam, fatta da un presidente del consiglio imprenditore per una delle sue imprese evidentemente. Cosa ho scoperto? Che l'amministratore della società che gestiva i depositi era Rutelli, cioè il governo Berlusconi aveva fatto una legge favorendo di fatto Rutelli.

Questa è l'Italia, solo che noi guardiamo il marcio solo da una parte.....

[spiff]

Ah dimenticavo, tutte le leggi esaminate votate e approvate dalle Camere separatamente devono passare dal Presidente della Repubblica per la promulgazione... quindi anch'esso connivente di queste leggi ad personam?

Il Presidente, se non sbaglio, può rimandare indietro le leggi solo se contraddicono norme costituzionali e solo una volta (nel senso che se la seconda volta si cambia anche solo una virgola, non può fare più nulla).

Questa è l'Italia, solo che noi guardiamo il marcio solo da una parte.....

Beh, io mi sforzo di farlo da tutte e due le parti. certo si è sempre più propensi a vederlo nella parte meno "simpatica".

Ad ogni modo sono convinto anch'io che "spente" le luci se ne vadano tutti a cena insieme alla facciaccia nostra (e se non sbaglio proprio tu, Sergio, ci confermavi incontri "improbabili" nei ristoranti romani).

[corny]

.... Il nostro è un paese che gode delle disgrazie dei ricchi e potenti .....

Vero, però quanto stanno in carcere i ricchi e i potenti? Appena trascorrono qualche giorno in carcere si ammalano e via subito fuori.

Quanto resterà in carcere Previti?

Le leggi dovrebbero essere uguali per tutti, però se tu rubi merce per 100 euro al supermercato processo per direttissima e via subito in carcere, se invece rubi miliardi di euro te la cavi con gli arresti domiciliari....

Ma la mitica tangentopoli quante persone ha messo in carcere?

[ROOSTERS99]

Ti rammento che il PCI non è mai stato al governo e quindi non ha mai legiferato.....

Caro corny, perdonami se te lo dico, ma se ti va di discutere di certi argomenti dovresti essere un pochettino più preparato.

Edited May 10, 2006 by ROOSTERS99

[sertar]

Il Presidente, se non sbaglio, può rimandare indietro le leggi solo se contraddicono norme costituzionali e solo una volta (nel senso che se la seconda volta si cambia anche solo una virgola, non può fare più nulla).

Beh, io mi sforzo di farlo da tutte e due le parti. certo si è sempre più propensi a vederlo nella parte meno "simpatica".

Ad ogni modo sono convinto anch'io che "spente" le luci se ne vadano tutti a cena insieme alla facciaccia nostra (e se non sbaglio proprio tu, Sergio, ci confermavi incontri "improbabili" nei ristoranti romani).

Assolutamente vere entrambe le cose....anche se sulla natura giuridica della promulgazione abbiamo diverse dottrine con conseguenti reazioni politiche per una mancata attenzione delle camere a quanto richiesto dal Capo dello Stato: semplice funzione notarile per Bartholini, funzione addirittura esecutiva per Sandulli e Tesauro quindi soggetto importante di un disegno di legge, per arrivare a Biscaretti che parla di controllo costituzionale sulla regolarità del procedimento eseguito e sulla legittimità in genere dell'atto legislativo approvato dalle camere in conseguenza di quel potere di veto sospensivo datogli dalla Costituzione.

Tutto questo per dire che nn c'è una verità assoluta ma diverse verità che compongono poi la realtà....

E la realtà a me da tempo dice che nun ce sò verginelle in parlamento, nè a destra e nè a sinistra.

Per quanto riguarda Previti preciso ancora che io nn escludo affatto che sia un mascalzone, però io-noi dovremmo limitarci a giudicare i fatti per cui è stato condannato, e i fatti mi dicono che è stata commessa una porcheria!

[Ale Div.]

Previti non mi è simpatico (eufemismo) e politicamente vale meno di zero, il fatto che sia stato ministro è imbarazzante....... rappresenta un mondo e un modo di fare che mi fa schifo... però siccome cerco di essere intelligente (nel senso di Intelligere, comprensione della verità) e non mi faccio condizionare dai riflessi pavloviani che una condanna di questo genere potrebbe causarmi, "non riesco a capire come possa essere condannato per reato di corruzione qualcuno, Previti, mandando assolto il (già presunto...) corrotto, giudice Squillante... ".

Qualcuno me lo spiega?

Attendo fiducioso....

Seconda questione: è moralmente accettabile ingabbiare un uomo di 70 anni? Per quanto sia ributtante e (presunto) colpevole come Previti...

La Sinistra negli anni 70 chiedeva di chiudere le carceri, odiava la Giustizia in quanto espressione del potere Borghese anti-proletariato, chiedeva di liberare tutti i "prigionieri politici", compresi i peggiori assassini/terroristi. Oggi al contrario è l'espressione più becera dell'Ordine e Legalità, chiede di rinchiudere gli uomini anziani fino alla fine della pena, considera i Giudici una suprema casta intoccabile, ingiudicabile e incapace di errore... mah.... non si tratta di essere legalisti o garantisti, significa essere ciechi di odio e ideologia.......... a me fa un po' ridere......

[ROOSTERS99]

allora visto che sono fuori di galera loro, mandiamo fuori tutti, ma che ragionamento è? vogliamo "compensare" errore con errore? e poi ci lamentiamo degli arbitri

Non fingere di non capire........ ho solo detto che i reati fiscali sono, a mio parere, molto meno gravi di altri, ma in galera si finisce per le cagate.........

[EmaZ]

In Italia si resta al gabbio per aggiotaggio corruzione o reati fiscali.......e si circola tranquillamente dopo aver ammazzato, rapiato, pestato, stuprato, tagliggiato............ Alessi ????

Che dire poi della assoluzioni per i terroristoi che non erano terroristi ma "resistenti"....... ma baffff !!!

Eeeeh, ma Previti è un pezzo di merda e deve morire in galera...........magari insieme a qualche suo amico...............

[ROOSTERS99]

Previti non mi è simpatico (eufemismo) e politicamente vale meno di zero, il fatto che sia stato ministro è imbarazzante....... rappresenta un mondo e un modo di fare che mi fa schifo... però siccome cerco di essere intelligente (nel senso di Intelligere, comprensione della verità) e non mi faccio condizionare dai riflessi pavloviani che una condanna di questo genere potrebbe causarmi, "non riesco a capire come possa essere condannato per reato di corruzione qualcuno, Previti, mandando assolto il (già presunto...) corrotto, giudice Squillante... ". Qualcuno me lo spiega?

Attendo fiducioso....

Seconda questione: è moralmente accettabile ingabbiare un uomo di 70 anni? Per quanto sia ributtante e (presunto) colpevole come Previti...

La Sinistra negli anni 70 chiedeva di chiudere le carceri, odiava la Giustizia in quanto espressione del potere Borghese anti-proletariato, chiedeva di liberare tutti i "prigionieri politici", compresi i peggiori assassini/terroristi. Oggi al contrario è l'espressione più becera dell'Ordine e Legalità, chiede di rinchiudere gli uomini anziani fino alla fine della pena, considera i Giudici una suprema casta intoccabile, ingiudicabile e incapace di errore... mah.... non si tratta di essere legalisti o garantisti, significa essere ciechi di odio e ideologia.......... a me fa un po' ridere......

QUOTONE !!

[corny]

Caro corny, perdonami se te lo dico, ma se ti va di discutere di certi argomenti dovresti essere un pochettino più preparato.

Non sarò preparato, e allora illuminami tu.

Dimmi quando una legge proposta dall'ex PCI sul finanziamento illecito dalla Russia è stata votata in parlamento?

Se ti riferisci all'amnistia del 1989 proposta dal governo e avvallata dall'opposizione (per decreti di amnistia servono i 2/3 dei voti parlamentari) ti rammento che tra coloro che ne hanno beneficiato c'è anche un certo Silvio Berlusconi e una lunga lista di rappresentanti dell'attuale centro-destra.

[ROOSTERS99]

Non sarò preparato, e allora illuminami tu.

Dimmi quando una legge proposta dall'ex PCI sul finanziamento illecito dalla Russia è stata votata in parlamento?

Se ti riferisci all'amnistia del 1989 proposta dal governo e avvallata dall'opposizione (per decreti di amnistia servono i 2/3 dei voti parlamentari) ti rammento che tra coloro che ne hanno beneficiato c'è anche un certo Silvio Berlusconi e una lunga lista di rappresentanti dell'attuale centro-destra.

......perdonami ma la discussione, per quanto im riguarda, si chiude qui.

[Les Claypool]

Il nostro è un paese che gode delle disgrazie dei ricchi e potenti.

Fanno una vita di inferno poveracci, molto meglio fare il coccodè in un call center con un mutuo da pagare, almeno nessuno ti rompe le palle. Non riuscirei mai a vivere dovendo gestire ville (con collinette e teatri) yacht e patrimoni vari. D'altra parte qualcuno si deve pur sacrificare per noi.....

[tuig]

Fanno una vita di inferno poveracci, molto meglio fare il coccodè in un call center con un mutuo da pagare, almeno nessuno ti rompe le palle. Non riuscirei mai a vivere dovendo gestire ville (con collinette e teatri) yacht e patrimoni vari. D'altra parte qualcuno si deve pur sacrificare per noi.....

almeno non negare l'evidenza!

noi italiani siamo un popolo che vive dell'invidia...la ragazzine che vogliono diventare veline per guadagnare e vivere bene senza fare troppi sforzi...se no si gioisce per il fallimento di qualcuno...!

Ovvio che se il potente fa illeciti per arricchirsi è da perseguire ma non se guadagna molto perché SI FA IL CULO CUBICO E RISCHIA TUTTA LA SUA VITA!

A questo punto io mi chiedo ancora come mai non è stato incarcerato prodi per la storia delle consulenze fatte sull'alta velocità....

[Les Claypool]

almeno non negare l'evidenza!

noi italiani siamo un popolo che vive dell'invidia...la ragazzine che vogliono diventare veline per guadagnare e vivere bene senza fare troppi sforzi...se no si gioisce per il fallimento di qualcuno...!

Ovvio che se il potente fa illeciti per arricchirsi è da perseguire ma non se guadagna molto perché SI FA IL CULO CUBICO E RISCHIA TUTTA LA SUA VITA!

A questo punto io mi chiedo ancora come mai non è stato incarcerato prodi per la storia delle consulenze fatte sull'alta velocità....

Non è questione di invidia, molti italiani (secondo me purtroppo tanti) vivono nell'illusione di potere avere accesso a quel magico mondo dorato che ci viene propinato dai media, fatto di vippetti, veline, feste al bilionnaire e cazzate varie, adorando i potenti più che invidiarli, mentre loro possono continuare a farsi i cavoli loro e prenderci per il culo. Su questo credo anche che tu possa essere d'accordo con me anche se poi le conseguenze che ne traiamo sono diverse (nel mio caso sostenendo una sinistra che propone più equità e giustizia sociale)

[spiff]

"non riesco a capire come possa essere condannato per reato di corruzione qualcuno, Previti, mandando assolto il (già presunto...) corrotto, giudice Squillante... ".

Qualcuno me lo spiega?

Attendo fiducioso....

Ripago subito la tua fiducia caro.

(da Repubblica)

Perché Squillante assolto e Previti condannato. L'assoluzione di Renato Squillante e il conseguente sconto di pena nei confronti di Cesare Previti sono dovuti al fatto che è stato ritenuto "penalmente irrilevante". Secondo il rappresentante della Procura generale della Cassazione, e il suo ragionamento è stato sposato in pieno dalla Cassazione, l'ex capo dei gip di Roma, che era stato accusato di avere tentato di mettere in contatto l'avvocato Francesco Berlinguer con un giudice della Cassazione che doveva occuparsi della vicenda Imi-Sir, non ha commesso un fatto penalmente rilevante in quanto non ha coinvolto le funzioni giudiziarie che ricopriva. La sua posizione, in sostanza, deve essere classificata solo come un tentativo di 'intermediazione tra privati'.

Poi ovviamente possiamo discutere per ore sulla moralità dell'operato di Squillante, ma da un punto di vista "penale" i fatti sono questi (discutibili finché si vuole, sia chiaro)

......perdonami ma la discussione, per quanto im riguarda, si chiude qui.

Dai Roo, così fai come i ragazzi al campetto che se ne vanno col pallone....

A questo punto io mi chiedo ancora come mai non è stato incarcerato prodi per la storia delle consulenze fatte sull'alta velocità....

Forse perché non penalmente rilevante..?

[Ale Div.]

Ripago subito la tua fiducia caro.

(da Repubblica)

Perché Squillante assolto e Previti condannato. L'assoluzione di Renato Squillante e il conseguente sconto di pena nei confronti di Cesare Previti sono dovuti al fatto che è stato ritenuto "penalmente irrilevante". Secondo il rappresentante della Procura generale della Cassazione, e il suo ragionamento è stato sposato in pieno dalla Cassazione, l'ex capo dei gip di Roma, che era stato accusato di avere tentato di mettere in contatto l'avvocato Francesco Berlinguer con un giudice della Cassazione che doveva occuparsi della vicenda Imi-Sir, non ha commesso un fatto penalmente rilevante in quanto non ha coinvolto le funzioni giudiziarie che ricopriva. La sua posizione, in sostanza, deve essere classificata solo come un tentativo di 'intermediazione tra privati'.

Poi ovviamente possiamo discutere per ore sulla moralità dell'operato di Squillante, ma da un punto di vista "penale" i fatti sono questi (discutibili finché si vuole, sia chiaro)

Questi sono da iscrivere al mondiale di Glass Climbing... allora penalmente non era rilevante, però aò avemo rotto li cojoni per anni dicendo che previti era un maiale da condannà allo spiedo, ce se doveva inventà qualcosa per mannarcelo al gabbio, no???

Ma ti sembra logica una sentenza del genere??????

Uno per i fatti suoi ha provato a mettere in contatto due avvocati, come spesso succede, magari in modo meno losco ma avviene quotidianamente (Giulio e Sertar, nel caso smentitemi)... quindi non è stato corrotto ma ha provato a fare un piacere... ma quell'altro è un corruttore.... SPIEGATEMELO!!!!

Io mi ribalto ancora di più dalle risate......

[spiff]

Ma ti sembra logica una sentenza del genere??????

Fermo lì!!

Oh ma sei un bel tipo. Prima mi chiedi le spiegazioni, te le do (per quanto discutibili, come avevo infatti scritto) e poi mi dici che mi arrampico sui vetri!! Ahò!!!

Ciò che è penalmente rilevante o irrilevante è BEN DIVERSO da ciò che a noi può sembrare logico o meno, o da ciò che ci può far "ribaltare dal ridere", come dici tu.

A me per esempio sembra altamente illogico che Berlusconi non sapesse che i suoi manager Fininvest pagassero mazzette per conto suo, ma se non si trovano fatti PENALMENTE RILEVANTI restano supposizioni mie e basta.

Allo stesso modo, trovi logico che l'amministratore di un'azienda (Confalonieri) non possa ricoprire incarichi istituzionali, mentre il proprietario (ma si, proprio LUI!!) invece si? Sono sicuro di no, e nemmeno io. Ma la legge lo consente e finché non verrà modificata bisognerà rispettarla (alla faccia di chi ancora oggi, da sedi istituzionali, incita allo sciopero fiscale!!)

Se poi si vuole a tutti i costi sostenere una determinata tesi, liberissimi di farlo.

Io sto cercando di attenermi ai fatti.

Edited May 10, 2006 by spiff

[Les Claypool]

E' tornato a casa, come succede agli assassinistupratoritossiciedelinquenti. Adesso siamo tutti più tranquilli...