GRAZIE ALBERTO !

[ROOSTERS99]

Se togli Craxi potrei anche quotarti.

Sul fatto che il tuo cervello non sia MAI stato in alcun modo lavato nutro forti dubbi

Ps. si scherza

Son gli stessi dubbi che nutro io nei tuoi confronti.......

... sempre scherzando, si intende !

[Ponchiaz]

Beh dai, in fondo avete i cervelli puliti!!

[davide]

Caro Davide,

ritenere che l'Europa sia un posto magnifico le cui tradizioni laiche e democratiche siano necessariamente delle cose a cui ispirarsi e' una perversione che ti lascio in toto.

Io tendo ad innervosirmi, parecchio, quando un bizzarro ente decide di interferire con la vita minima della mia nazione entrando nelle scuole di casa mia con il ditino alzato.

Come tu stesso dici, il crocifisso e' un esempio minimo e se vogliamo irrilevante quindi che senso ha farlo assurgere a strumento di coercizione e propugnatore di fantomatici "danni morali" ai bambini della signora finnica?

L'avanzata dell'islam ovviamente e' inarrestabile, se la cosa ti trova sereno mi fido del fatto che avendolo tu visto da vicino in Aghanistan evidentemente non ritenga ci sia di che preoccuparti, ma ancora piu' inarrestabile e' questo negazionismo fanatico che tutto tende a livellare per portare questa meravigliosa Europa, cosi' laica e democratica, a fare tabula rasa delle tradizione culturali degli stati membri.

Io posso anche capire che degli stati stupendamente democratici e laici come, per esempio, gli scandinavi trovino la cosa persino piacevole dal momento che per tradizione loro hanno un paio di corna e tanta birra gelata, ma chi invece la storia dell'umanita' l'ha anche un po' fatta qualchecosina potrebbe anche eccepire.

Io mi rifiuto di dovermi vergognare per quelle che sono le nostre radici e, pur non essendo neanche un buon cristiano o cattolico, non posso non trovare incongruo ed un po' anche arrogante questo atteggiamento secondo il quale tutto Europa dovrebbe tendere alla Svezia. Ed arrivo pure a dire che sosterrei le stesse cose se in un paese della romagna in classe da sempre ci fosse la falce ed il martello.

Cio' che e' iconografia e tradizione non penso possa essere strumento di danno morale agli occhi di chi vede le cose per quello che sono. E soprattutto non puo' essere un ente centrale e non elettivo a normare un aspetto tanto microspcopico della cultura di una nazione.

Tra parentesi, a riprova di come poi certe "battaglie di liberta'" del lella spesso nascano da episodi del tutto marginali, invito a leggere l'intervista alla famiglia che ha scatenato il tutto: ecco, se i figli in futuro passeranno del tempo, molto, accanto ad una siviera credo che potranno trarne solo che giovamento (questa e' per Roo) viste le cose che dicono.

Quanto alle tue ragioni sull'essere anticlericale ti faccio riflettere sulla opportunita' di intraprendere scelte cosi' radicali partendo da un punto di vista "contro" e non da un punto di vista "pro".

Se parti da un punto di vista "contro" lasci che altri scelgano la tua agenda invece che scrivertela da solo. Cosi' almeno la penso io.

Se non la pensassi cosi' correrei il rischio di diventare antimilitarista per il solo fatto di aver conosciuto te.

Caro Ponch,

Prima di tutto, scusa il ritardo.

Passiamo al sodo. Prima di irritarti per l'intervento del "bizzarro ente centrale e non elettivo", ti suggerisco di andare a vedere quali sono le funzioni di questo ente così grottesco, e ti suggerirei anche di andare a vedere a quale convenzione l'Italia, magnifico esempio di stato laico et non confessionale, ha aderito. Ma forse certe convenzioni e l'operato di certe corti sono da approvare solo quando in linea col nostro pensiero. Non sto a commentare le tue opinioni sul background democratico/culturale/laico del resto d'Europa: sono, appunto, opinioni ed ognuno ha le proprie.

Mi semba invece da evidenziare un atteggiamento diffuso (non solo nel forum), e quel link sul pessimo prosperini (volutamente minuscolo) è indicativo: una finlandese? Ma come si permette una finlandese di venire a fare le pulci in casa nostra? Torni tra le sue renne. Beh complimentoni davvero. Poco importa se la signora in questione sia di origini finlandesi o abbia preso la cittadinanza per matrimonio, è e resta una cittadina italiana, con tutti i diritti (e doveri) che questo comporta. E' persino triste che io debba stare qui a scriverlo.

Radici. Le TUE radici sono cristiane? Mi spiace per te, mi spiace che tu lo creda. Mi dici da cosa trai questa tua convinzione? E se anche fosse, perchè queste tue radici devono aver maggior valore di quelle di altri? Ho gia posto altre volte questa domanda, ma le risposte che ottengo sono i ritornelli sull'avanzata dell'islam e le sagaci battute di tale prosperini, individuo -lui sì- di notevole spessore culturale/democratico ecc ecc... Se poi, come dici tu, la presenza di quel complemento d'arredo (l'ha chiamato così buttiglione eh, non è mica farina del mio sacco) è una cosa così minima, perchè vi scaldate tanto?

Passando all'ultimo punto: se il vaticano non rompesse così tanto gli zebedei, non avrei motivo di essere anticlericale, mi sembra sia un argomento sul quale si è già dibattuto...

In perfetta filosofia cristiana ......

... così come l'exploit di ignazio, no? Questa è la classe politica che il paese è capace di esprimere, e mi sembra perfettamente in linea con i commenti che si sentono.

di Marco Travaglio

da “Il Fatto Quotidiano” di giovedì 5 novembre 2009

Dipendesse da me, il crocifisso resterebbe appeso nelle scuole. E non per le penose ragioni accampate da politici e tromboni di destra, centro, sinistra e persino dal Vaticano. Anzi, se fosse per quelle, lo leverei anch’io. Fa ridere Feltri quando, con ignoranza sesquipedale, accusa i giudici di Strasburgo di “combattere il crocifisso anziché occuparsi di lotta alla droga e all’immigrazione selvaggia”: non sa che la Corte può occuparsi soltanto dei ricorsi degli Stati e dei cittadini per le presunte violazioni della Convenzione sui diritti dell’uomo. Fa tristezza Bersani che parla di “simbolo inoffensivo”, come dire: è una statuetta che non fa male a nessuno, lasciatela lì appesa, guardate altrove. Fa ribrezzo Berlusconi, il massone puttaniere che ieri pontificava di “radici cattoliche”. Fanno schifo i leghisti che a giorni alterni impugnano la spada delle Crociate e poi si dedicano ai riti pagani del Dio Po e ai matrimoni celtici con inni a Odino. Fa pena la cosiddetta ministra Gelmini chedifende“ilsimbolodellanostratradizione”controi “genitori ideologizzati” e la “Corte europea ideologizzata” tirando in ballo “la Costituzione che riconosce valore particolare alla religione cattolica”. La racconti giusta: la Costituzione non dice un bel nulla sul crocifisso, che non è previsto da alcuna legge, ma solo dal regolamento ministeriale sugli “arredi scolastici”. Alla stregua di cattedre, banchi, lavagne, gessetti, cancellini e ramazze. Se dobbiamo difendere il crocifisso come “arredo”, tanto vale staccarlo subito. Gesù in croce non è nemmeno il simbolo di una “tradizione” (come Santa Klaus o la zucca di Halloween) o della presunta “civiltà ebraico-cristiana” (furbesco gingillo dei Pera, dei Ferrara e altri ateoclericali che poi non dicono una parola sulle leggi razziali contro i bambini rom e sui profughi respinti in alto mare). Gesù Cristo è un fatto storico e una persona reale, morta ammazzata dopo indicibili torture, pur potendosi agevolmente salvare con qualche parola ambigua, accomodante, politichese, paracula. È, da duemila anni, uno “scandalo” sia per chi crede alla resurrezione, sia per chi si ferma al dato storico della crocifissione. L’immagine vivente di libertà e umanità, di sofferenza e speranza, di resistenza inerme all’ingiustizia, ma soprattutto di laicità (“date a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio”) e gratuità (“Padre, perdona loro perché non sanno quello che fanno”). Gratuità: la parola più scandalosa per questi tempi dominati dagli interessi, dove tutto è in vendita e troppi sono all’asta. Gesù Cristo è riconosciuto non solo dai cristiani, ma anche dagli ebrei e dai musulmani, come un grande profeta. Infatti fu proprio l’ideologia più pagana della storia, il nazismo – l’ha ricordato Antonio Socci – a scatenare la guerra ai crocifissi. È significativo che oggi nessun politico né la Chiesa riescano a trovare le parole giuste per raccontarlo. Eppure basta prendere a prestito il lessico familiare di Natalia Ginzburg, ebrea e atea, che negli anni Ottanta scrisse: “Il crocifisso non genera nessuna discriminazione. Tace. È l’immagine della rivoluzione cristiana, che ha sparso per il mondo l’idea dell’uguaglianza fra gli uomini fino ad allora assente… Perché mai dovrebbero sentirsene offesi gli scolari ebrei? Cristo non era forse un ebreo e un perseguitato morto nel martirio come milioni di ebrei nei lager? Nessuno prima di lui aveva mai detto che gli uomini sono tutti uguali e fratelli. A me sembra un bene che i bambini, i ragazzi lo sappiano fin dai banchi di scuola”. Basterebbe raccontarlo a tanti ignorantissimi genitori, insegnanti, ragazzi: e nessuno – ateo, cristiano, islamico, ebreo, buddista che sia – si sentirebbe minimamente offeso dal crocifisso. Ma, all’uscita della sentenza europea, nessun uomo di Chiesa è riuscito a farlo. Forse la gerarchia è troppo occupata a fare spot per l’8 per mille, a batter cassa per le scuole private e le esenzioni fiscali, a combattere Dan Brown e Halloween, e le manca il tempo per quell’uomo in croce. Anzi, le mancano proprio le parole. Oggi i peggiori nemici del crocifisso sono proprio i chierici. E i clericali.

Travaglio, discutibile finchè si vuole ma generalmente molto informato, prende una topica colossale nella parte evidenziata. Ma grossa veramente. Non c'è niente di storico nella persona di Yeoshua ben Yosef e nella sua esecuzione.

Edited November 9, 2009 by davide

[ROOSTERS99]

...........................

Travaglio, discutibile finchè si vuole ma generalmente molto informato, prende una topica colossale nella parte evidenziata. Ma grossa veramente. Non c'è niente di storico nella persona di Yeoshua ben Yosef e nella sua esecuzione.

, questa sì che è bella !!

Vado a letto più tranquillo !!!

[Leasir]

, questa sì che è bella !!

Vado a letto più tranquillo !!!

dormi sereno, magari sogni la fatina dei denti che ti dice dove trovare i documenti storici sull'esistenza di Gesù.

[davide]

, questa sì che è bella !!

Vado a letto più tranquillo !!!

Aspetto che mi citi le fonti storiche, e nell'attesa ti do anche un consiglio da amico: se tra esse trovi tale Giuseppe Flavio, lascia perdere....

[Ponchiaz]

Caro Ponch,

Prima di tutto, scusa il ritardo.

Passiamo al sodo. Prima di irritarti per l'intervento del "bizzarro ente centrale e non elettivo", ti suggerisco di andare a vedere quali sono le funzioni di questo ente così grottesco, e ti suggerirei anche di andare a vedere a quale convenzione l'Italia, magnifico esempio di stato laico et non confessionale, ha aderito. Ma forse certe convenzioni e l'operato di certe corti sono da approvare solo quando in linea col nostro pensiero.

Secondo me certe corti sono inutili a prescindere.

[ROOSTERS99]

dormi sereno, magari sogni la fatina dei denti che ti dice dove trovare i documenti storici sull'esistenza di Gesù.

Aspetto che mi citi le fonti storiche, e nell'attesa ti do anche un consiglio da amico: se tra esse trovi tale Giuseppe Flavio, lascia perdere....

...e fai pure proseliti pagellanti !!!

[corny]

Non capisco a quali fonti storiche si debba attingere per dire che Gesù sia realmente esistito .....

Sono stati scritti 4 vangeli ufficiali più non so quanti altri apocrifi sulla sua figura.

Non so quanti altri personaggi del periodo possiedono una bibliografia così fornita.

Se invece si vuole mettere in dubbio che Gesù fosse veramente colui che diceva di essere, questa è un'altra storia.

[Virgus]

Voi non capite nulla : Davide e Leasir sanno perchè all'epoca dei fatti erano presenti !

[Ponchiaz]

Non capisco a quali fonti storiche si debba attingere per dire che Gesù sia realmente esistito .....

Sono stati scritti 4 vangeli ufficiali più non so quanti altri apocrifi sulla sua figura.

Non so quanti altri personaggi del periodo possiedono una bibliografia così fornita.

Se invece si vuole mettere in dubbio che Gesù fosse veramente colui che diceva di essere, questa è un'altra storia.

Tu sei veramente un ottuso servo del vaticano.

Tocca darti il benvenuto nel club.

[davide]

Non capisco a quali fonti storiche si debba attingere per dire che Gesù sia realmente esistito .....

Sono stati scritti 4 vangeli ufficiali più non so quanti altri apocrifi sulla sua figura.

Non so quanti altri personaggi del periodo possiedono una bibliografia così fornita.

Se invece si vuole mettere in dubbio che Gesù fosse veramente colui che diceva di essere, questa è un'altra storia.

Corny, ti prego... I vangeli fonte storica?? Non scherziamo... Allora anche Achille, Ettore, Zeus sono citati da una marea di "fonti storiche"...

@Tutti: Prima di fare ironia, vi consiglierei di informarvi. Si evitano figure di palta. Certo, a meno che le fonti storiche siano... i vangeli!

Edited November 9, 2009 by davide

[ROOSTERS99]

Corny, ti prego... I vangeli fonte storica?? Non scherziamo... Allora anche Achille, Ettore, Zeus sono citati da una marea di "fonti storiche"...

@Tutti: Prima di fare ironia, vi consiglierei di informarvi. Si evitano figure di palta. Certo, a meno che le fonti storiche siano... i vangeli!

Vabbè....allora se insisti..... facendo finta che Giuseppe Flavio non vada bene (e chissà poi perchè !!), vogliamo parlare di Tacito, Svetonio, Plinio il Giovane, Luciano....

Per non citare Paolo di Tarso, o i tantissimi Atti degli Apostoli, compreso quel Pietro che fondò la Chiesa Romana...o vuoi dirmi che anche qui son tutte suggestioni ??

Dovresti poi spiegarci perchè mai i testi sacri come i Vangeli , ma anche il Corano stesso, o il Talmud Babilonese non debbano essere considerati....

Il paragone poi con " Achille, Ettore, Zeus ", si commenta da solo.

Fammi aggiungere una noticina : vacca che tristezza andare alla ricerca del Gesù personaggio "storico"......

Edited November 9, 2009 by ROOSTERS99

[Leasir]

Ragazzi, se per voi i Vangeli possono essere considerati documenti storici possiamo chiudere la discussione.

Qui non si parla di fede o ateismo, si parla di Storia. Prove fisiche, ricerche incrociate tra più fonti.

Ora: si può tranquillamente pensare che Gesù Cristo sia esistito e sia stato crocifisso, ma di questi eventi non esiste una oggettiva registrazione storica.

I Vangeli in tal senso non possono essere ritenuti storicamente attendibili, in quanto "di parte" e redatti comunque svariate decine di anni dopo gli eventi raccontati (i manoscritti più antichi risalgono al II secolo).

Tutto ciò che riguarda la sua esistenza, le sue parole e la sua morte è storicamente accettabile, anche se non provato.

Peraltro, almeno fino a questo punto io tendo a crederci...

Ciò che riguarda il suo concepimento, i suoi miracoli e la sua resurrezione è pura materia di Fede. Almeno per questo, la Storia non ha smentite da proporre, come invece ne ha per la storiella della Creazione (non andatelo a dire agli americani, però..).

Edited November 9, 2009 by Leasir

[ROOSTERS99]

...............

I Vangeli in tal senso non possono essere ritenuti storicamente attendibili, in quanto "di parte" e redatti comunque svariate decine di anni dopo gli eventi raccontati (i manoscritti più antichi risalgono al II secolo).

............

Interessante teoria !!

Mai sentito parlare di storia e storiografia ??

[corny]

Ragazzi, se per voi i Vangeli possono essere considerati documenti storici possiamo chiudere la discussione.

Qui non si parla di fede o ateismo, si parla di Storia. Prove fisiche, ricerche incrociate tra più fonti.

Ora: si può tranquillamente pensare che Gesù Cristo sia esistito e sia stato crocifisso, ma di questi eventi non esiste una oggettiva registrazione storica.

I Vangeli in tal senso non possono essere ritenuti storicamente attendibili, in quanto "di parte" e redatti comunque svariate decine di anni dopo gli eventi raccontati (i manoscritti più antichi risalgono al II secolo).

Tutto ciò che riguarda la sua esistenza, le sue parole e la sua morte è storicamente accettabile, anche se non provato.

Peraltro, almeno fino a questo punto io tendo a crederci...

Ciò che riguarda il suo concepimento, i suoi miracoli e la sua resurrezione è pura materia di Fede. Almeno per questo, la Storia non ha smentite da proporre, come invece ne ha per la storiella della Creazione (non andatelo a dire agli americani, però..).

Avere una "oggettiva registrazione storica" dell'esistenza di un Leasir o di un Corny di turno 2000 anni fa è pura follia.

Gesù non è stato un re, una persona importante dal punto di visto "storico". Però se si è scritto così tanto di lui dopo la sua morte, anche da persone non proprio di parte (ebrei) dubbi sulla sua esistenza non dovrebbero essercene.

Su tutto il resto si può tranquillamente discutere.

[Ponchiaz]

Ragazzi, se per voi i Vangeli possono essere considerati documenti storici possiamo chiudere la discussione.

Qui non si parla di fede o ateismo, si parla di Storia. Prove fisiche, ricerche incrociate tra più fonti.

Ora: si può tranquillamente pensare che Gesù Cristo sia esistito e sia stato crocifisso, ma di questi eventi non esiste una oggettiva registrazione storica.

I Vangeli in tal senso non possono essere ritenuti storicamente attendibili, in quanto "di parte" e redatti comunque svariate decine di anni dopo gli eventi raccontati (i manoscritti più antichi risalgono al II secolo).

Va che e' ben strano, considerato l'elevato livello di informatizzazione dell'anagrafe della Galilea in quel periodo e la maniacale precisione tipica del popolo ebraico per il data archiving.

In effetti uno dei dubbi maggiori della storiografia religiosa ancora oggi e' determinare la data dell'ultimo salvataggio del file Vangelo_Matteo.doc salvato sul mainframe del vaticano.

[Long Leg]

Avere una "oggettiva registrazione storica" dell'esistenza di un Leasir o di un Corny di turno 2000 anni fa è pura follia.

Gesù non è stato un re, una persona importante dal punto di visto "storico". Però se si è scritto così tanto di lui dopo la sua morte, anche da persone non proprio di parte (ebrei) dubbi sulla sua esistenza non dovrebbero essercene.

Su tutto il resto si può tranquillamente discutere.

concordo! Piu si può dubitare sui miracoli fatti o sulla "drammatizzazione" della sua storia familiare, ma negarne l'esistenza mi pare un azzardo

[davide]

Vabbè....allora se insisti..... facendo finta che Giuseppe Flavio non vada bene (e chissà poi perchè !!), vogliamo parlare di Tacito, Svetonio, Plinio il Giovane, Luciano....

Per non citare Paolo di Tarso, o i tantissimi Atti degli Apostoli, compreso quel Pietro che fondò la Chiesa Romana...o vuoi dirmi che anche qui son tutte suggestioni ??

Dovresti poi spiegarci perchè mai i testi sacri come i Vangeli , ma anche il Corano stesso, o il Talmud Babilonese non debbano essere considerati....

Il paragone poi con " Achille, Ettore, Zeus ", si commenta da solo.

Fammi aggiungere una noticina : vacca che tristezza andare alla ricerca del Gesù personaggio "storico"......

La tristezza è vedere quanta gente dia le cose per scontato solo perchè le hanno detto che è così.

Giuseppe Flavio era un ebreo mai convertito, il passo in cui parla dell'esistenza di gesù è posticcio e falsificato. Tutti gli altri che hai citato parlano dei cristiani, non di gesù.

A tutti gli effetti, la sola figura della quale si abbia certezza storica è quel furbo di 3 cotte di Saulo di Tarso (detto Paolo), già perchè (ora non mi svenire) non c'è nemmeno traccia storica di Pietro. E sto già ridendo della grossa sapendo l'obiezione che mi farai su questo punto.

Ironizzare sull'anagrafe vi farà sentire anche meglio, ma quanto ha scritto Leasir è corretto. Ah certo, a meno che non prendiamo i vangeli come fonti storiche, secondo le quali, per esempio, la gestazione di maria sarebbe durata circa 11 anni. Fonti così precise che raccontano le cose ognuno a modo proprio.

I vangeli sono documenti antichi, ma non fonti propriamente dette.

Il paragone che ho fatto io si commenta da solo? Forse è così quando non si hanno argomenti con cui ribattere....

Avere una "oggettiva registrazione storica" dell'esistenza di un Leasir o di un Corny di turno 2000 anni fa è pura follia.

Gesù non è stato un re, una persona importante dal punto di visto "storico". Però se si è scritto così tanto di lui dopo la sua morte, anche da persone non proprio di parte (ebrei) dubbi sulla sua esistenza non dovrebbero essercene.

Su tutto il resto si può tranquillamente discutere.

Pura follia? Non è stato importante dal punto di vista storico? Ponzio Pilato è stato importante? E' conosciuto solo per essersi lavato le mani. Eppure è esistito veramente, lui. Corny, qui stiamo parlando di un tizio che, come diceva Travaglio, fece scandalo. Sconquassò le gerarchie religiose precostituite, causò problemi di ordine pubblico non indifferenti ai romani. Eppure di lui non vi è traccia, fuori dai vangeli, niente. Ed anche i vangeli, se vai a ben guardare, ci narrano le vicende di yeoshua da bambino, e poi più niente fino ai 30 anni.

concordo! Piu si può dubitare sui miracoli fatti o sulla "drammatizzazione" della sua storia familiare, ma negarne l'esistenza mi pare un azzardo

Bene, continuo ad aspettare che mi portiate queste benedette ( ) fonti.

[Long Leg]

Bene, continuo ad aspettare che mi portiate queste benedette ( ) fonti.

le nostre fonti sono i testi della Bibbia, che tu rinneghi. Quindi la chiacchierata finisce qui

[Leasir]

concordo! Piu si può dubitare sui miracoli fatti o sulla "drammatizzazione" della sua storia familiare, ma negarne l'esistenza mi pare un azzardo

Dal punto di vista cristiano, se non si crede nei suo miracoli e alla sua resurrezione allora è assolutamente ininfluente negarne o meno l'esistenza.

Il cristianesimo è basato sull'accettazione per fede della resurrezione di Gesù Cristo, non della sua morte sulla croce.

Dal punto di vista storico invece non esistono "credenze", ma solo ipotesi oppure fatti oggettivamente comprovabili.

[Leasir]

le nostre fonti sono i testi della Bibbia, che tu rinneghi.

"Avrei qualcosa da obiettare.."

\

[davide]

le nostre fonti sono i testi della Bibbia, che tu rinneghi. Quindi la chiacchierata finisce qui

Eh allora siete messi maluccio eh?

[davide]

"Avrei qualcosa da obiettare.."

\

[ROOSTERS99]

La tristezza è vedere quanta gente dia le cose per scontato solo perchè le hanno detto che è così.

Giuseppe Flavio era un ebreo mai convertito, il passo in cui parla dell'esistenza di gesù è posticcio e falsificato. Tutti gli altri che hai citato parlano dei cristiani, non di gesù.

A tutti gli effetti, la sola figura della quale si abbia certezza storica è quel furbo di 3 cotte di Saulo di Tarso (detto Paolo), già perchè (ora non mi svenire) non c'è nemmeno traccia storica di Pietro. E sto già ridendo della grossa sapendo l'obiezione che mi farai su questo punto.

Ironizzare sull'anagrafe vi farà sentire anche meglio, ma quanto ha scritto Leasir è corretto. Ah certo, a meno che non prendiamo i vangeli come fonti storiche, secondo le quali, per esempio, la gestazione di maria sarebbe durata circa 11 anni. Fonti così precise che raccontano le cose ognuno a modo proprio.

I vangeli sono documenti antichi, ma non fonti propriamente dette.

Il paragone che ho fatto io si commenta da solo? Forse è così quando non si hanno argomenti con cui ribattere....

Pura follia? Non è stato importante dal punto di vista storico? Ponzio Pilato è stato importante? E' conosciuto solo per essersi lavato le mani. Eppure è esistito veramente, lui. Corny, qui stiamo parlando di un tizio che, come diceva Travaglio, fece scandalo. Sconquassò le gerarchie religiose precostituite, causò problemi di ordine pubblico non indifferenti ai romani. Eppure di lui non vi è traccia, fuori dai vangeli, niente. Ed anche i vangeli, se vai a ben guardare, ci narrano le vicende di yeoshua da bambino, e poi più niente fino ai 30 anni.

Bene, continuo ad aspettare che mi portiate queste benedette ( ) fonti.

Ti perdono, perchè "non sai quello che fai" e perchè adesso, anch ese malamente, ti conosco !!

Comunque non è affatto vero che le altre fonti, a parte G. Flavio parlano solo di cristiani...