Pallacanestro Varese 2022/2023

[alep77]

Adesso, Giesse2 dice:

Mischia mele pere banane e limoni...La Prealpina di carta spiega tutto nei dettagli con tempistiche precise.

Tanto per dirne una: la Com.Te.C. non può aprire alcuna indagine, tantomeno ad ottobre quando alla FIP il lodo Tepic non è noto.

Sorry sembrava un articolo scritto da loro dove richiamava la Prealpina solo in un passaggio. Il dato fondamentale però è che le contestazioni erano già state fatte da tempo...i dirigenti sono stati sentiti e varese si è potuta difendere...diciamo che la difesa di varese non ha funzionato e adesso nel ricorso deve cambiare. Poi tu che sai tutto, ma nessuno in società parla di un possibile patteggiamento con riduzione della sanzione?

[Giesse2]

1 minuto fa, alep77 dice:

Sorry sembrava un articolo scritto da loro dove richiamava la Prealpina solo in un passaggio. Il dato fondamentale però è che le contestazioni erano già state fatte da tempo...i dirigenti sono stati sentiti e varese si è potuta difendere...diciamo che la difesa di varese non ha funzionato e adesso nel ricorso deve cambiare. Poi tu che sai tutto, ma nessuno in società parla di un possibile patteggiamento con riduzione della sanzione?

Fattispecie non prevista da alcun ordinamento sportivo, però.

[alep77]

25 minuti fa, Giesse2 dice:

Fattispecie non prevista da alcun ordinamento sportivo, però.

Certo che esiste, art 126 e 127 codice di giustizia sportiva, solo che ho verificato e siamo in ritardo. Dovevamo chiederlo dopo la conclusione delle indagini e prima del deferimento (riduzione pena della metà) oppure dopo il deferimento e prima della prima udienza in tribunale (riduzione della pena di 1/3). adesso forse l'unica possibilità che rimane è quella prevista dall'articolo 128: " In caso di ammissione di responsabilità e di collaborazione da parte dei soggetti sottoposti a procedimento disciplinare per la scoperta o l’accertamento di violazioni regolamentari, gli organi di giustizia sportiva possono ridurre, su proposta della Procura federale, le sanzioni previste dalla normativa federale ovvero commutarle in prescrizioni alternative o determinarle in via equitativa. La riduzione può essere estesa anche alle società che rispondono a titolo di responsabilità".

Poi un'ultima domanda ma Varese ha prodotto o no la dichiarazione liberatoria di Tepic che è obbligatoria? Perchè se l'ha prodotta a me sembra che la falsa dichiarazione l'abbia fatta Tepic...

Edited April 14, 2023 by alep77

[meteora]

Cita

 

1 Entro il primo settembre di ciascuna stagione sportiva, il legale rappresentante di ogni società associata invia alla Struttura Compliance LBA:

l’integrazione dell’autodichiarazione di cui al precedente art. 12, controfirmata per conferma dal presidente del collegio sindacale e dal soggetto nominato responsabile del controllo contabile, con cui attesta che la società associata ha integralmente assolto tutti gli impegni relativi alla stagione precedente (...) o, in alternativa, che ha contestato la pretesa creditoria attraverso un’azione giudiziaria con cui ha negato la propria responsabilità rispetto ai pagamenti arretrati (resta salvo che, ad avviso della Struttura Compliance LBA, tale azione possa risultare manifestatamente strumentale e meramente dilatoria);
b) dichiarazione con la quale attesta che, per l’effetto di quanto precede, non subirà condanne al pagamento di somme derivanti da lodi arbitrali esecutivi FIP, BAT o di LBA; 

 

Dal regolamento LBA (premesso di non averlo letto tutto, ma solo gli articoli che avete evidenziato qui).

Non so se siamo stati talmente fessi da tacere in toto l'esistenza del contenzioso con Tepic, però qualcuno mi spiega come si può anche solo concepire una dichiarazione in cui una parte, dato atto dell'esistenza di un contenzioso legale, dovrebbe "attestare" che questo contenzioso si concluderà sicuramente con un esito favorevole.

Ribasico, se abbiamo omesso di menzionare il contenzioso con Tepic siamo dei cretini, ma se la "falsa attestazione" è quella di cui al punto "b" mi sembra pura follia.

Tra l'altro la norma parla di impegni relativi "alla stagione precedente"

[Poz]

Le ultime cinque gare squadra per squadra
* partita in trasferta
Trieste (Varese, Sassari*, Pesaro*, Verona, Brindisi*)
Treviso (Reggio Emilia*, Pesaro, Milano*, Virtus Bologna, Venezia*)
Scafati (Pesaro*, Virtus Bologna, Verona*, Varese*, Brescia)
Reggio Emilia (Treviso, Derthona*, Brescia, Sassari*, Trento)
Napoli (Venezia, Milano*, Derthona, Pesaro, Verona*)
Verona (Milano, Trento*, Scafati, Trieste*, Napoli)
Varese (Trieste*, Brindisi, Venezia*, Scafati, Virtus Bologna*)

[alep77]

6 minuti fa, Poz dice:

Le ultime cinque gare squadra per squadra
* partita in trasferta
Trieste (Varese, Sassari*, Pesaro*, Verona, Brindisi*)
Treviso (Reggio Emilia*, Pesaro, Milano*, Virtus Bologna, Venezia*)
Scafati (Pesaro*, Virtus Bologna, Verona*, Varese*, Brescia)
Reggio Emilia (Treviso, Derthona*, Brescia, Sassari*, Trento)
Napoli (Venezia, Milano*, Derthona, Pesaro, Verona*)
Verona (Milano, Trento*, Scafati, Trieste*, Napoli)
Varese (Trieste*, Brindisi, Venezia*, Scafati, Virtus Bologna*)

Sportivamente parlando l'unica possibilità che vedo è che Napoli e Scafati le perdano tutte e 5 e noi ne vinciamo almeno 3.

[Poz]

4 minuti fa, alep77 dice:

Sportivamente parlando l'unica possibilità che vedo è che Napoli e Scafati le perdano tutte e 5 e noi ne vinciamo almeno 3.

Tutti in lotta playoff e scontri diretti

[baloncesto]

io la vedo proprio nera....

dalle ricostruzioni che si leggono mi sembra di rivivere la storia del Titanic che è andato a sbattere e affondare mentre a bordo tutti continuavano a ballare...

[Giesse2]

18 minuti fa, alep77 dice:

Certo che esiste, art 126 e 127 codice di giustizia sportiva, solo che ho verificato e siamo in ritardo. Dovevamo chiederlo dopo la conclusione delle indagini e prima del deferimento (riduzione pena della metà) oppure dopo il deferimento e prima della prima udienza in tribunale (riduzione della pena di 1/3). adesso forse l'unica possibilità che rimane è quella prevista dall'articolo 128: " In caso di ammissione di responsabilità e di collaborazione da parte dei soggetti sottoposti a procedimento disciplinare per la scoperta o l’accertamento di violazioni regolamentari, gli organi di giustizia sportiva possono ridurre, su proposta della Procura federale, le sanzioni previste dalla normativa federale ovvero commutarle in prescrizioni alternative o determinarle in via equitativa. La riduzione può essere estesa anche alle società che rispondono a titolo di responsabilità".

Poi un'ultima domanda ma Varese ha prodotto o no la dichiarazione liberatoria di Tepic che è obbligatoria? Perchè se l'ha prodotta a me sembra che la falsa dichiarazione l'abbia fatta Tepic...

Sulla transazione non è prevista liberatoria specifica. E' un debito/non debito formalmente.

[Dragonheart]

1 ora fa, alep77 dice:

Ecco la parola giusta è spero perchè la vedo come unica possibile via di difesa...altrimenti rimane solo il patteggiamento...secondo me Varese può solo dire che la transazione riguardava anche la scrittura privata, tepic no e c'era un giudizio in corso che poteva finire in ogni modo...quindi non era un debito certo. Poi bisognerebbe vedere le tutte le carte e capire cosa c'era scritto su quella maledetta transazione.

Io immagino, invece, che la scrittura privata richiamasse la transazione e ne riconoscesse la natura simulata: il che spiegherebbe il trattamento ricevuto in termini di penalizzazione e, ancora di più, la richiesta della Procura.

Perché, oggettivamente, è quella la vera scorrettezza (mi dispiace, ma è così) che, peraltro, avrebbe trascinato i suoi effetti su tre iscrizioni (dal 20/21), non una, e tre bilanci, non uno.

Per il resto, non sappiamo neppure se si siano difesi, davanti alla FIBA, visto che la PEC se la sono persa.

[Poz]

Ci hanno messo in un bel casino caja e conti

 

Uno che voleva tepic e l altro gli ha fatto contratto biennale

[simon89]

https://www.varesenoi.it/2023/04/14/leggi-notizia/argomenti/basket-7/articolo/varese-ore-di-attesa-si-aspettano-le-motivazioni-della-sentenza.html

 

Sono ore di attesa in casa Pallacanestro Varese dopo lo tsunami sportivo che si è abbattuto nella giornata di ieri (leggi QUI, QUI e QUI). La società biancorossa sta aspettando di conoscere quelle che sono le motivazioni della sentenza che ieri le ha comminato 16 punti di penalizzazione in classifica e l’inibizione per il presidente Marco Vittorelli.

La decisiva comunicazione da parte degli organi federali dovrebbe arrivare nelle prossime ore: solo allora gli avvocati che seguono la vicenda e la società potranno impostare una compiuta strategia difensiva e inoltrare il ricorso alla Corte d’Appello Federale, entro un termine di dieci giorni.

Questa mattina negli uffici di piazzale Gramsci si è tenuta un’altra riunione dopo quella serale. All’uscita, bocche cucite da parte di tutti: è quindi al momento impossibile conoscere la posizione di Pallacanestro Varese sugli addebiti che le vengono contestati.

In particolare, rimane da capire se e quando la società sia stata avvisata del procedimento in corso presso la Corte, uno dei passaggi decisivi per ricostruire quanto avvenuto.

[joe]

Piú passa il tempo e più la frustrazione cresce. 

il colpo di grazia sarebbe che Scola molli del tutto…

vorrei sentire delle dichiarazioni di “fiducia” in tal senso

[meteora]

3 minuti fa, Dragonheart dice:

Io immagino, invece, che la scrittura privata richiamasse la transazione e ne riconoscesse la natura simulata: il che spiegherebbe il trattamento ricevuto in termini di penalizzazione e, ancora di più, la richiesta della Procura.

Perché, oggettivamente, è quella la vera scorrettezza (mi dispiace, ma è così) che, peraltro, avrebbe trascinato i suoi effetti su tre iscrizioni (dal 20/21), non una, e tre bilanci, non uno.

Per il resto, non sappiamo neppure se si siano difesi, davanti alla FIBA, visto che la PEC se la sono persa.

Posso chiederti di farmi un sunto di questa storia, che non ho ben capito...

[joe]

Questa storia della Pec è imbarazzante

[alep77]

6 minuti fa, Dragonheart dice:

Io immagino, invece, che la scrittura privata richiamasse la transazione e ne riconoscesse la natura simulata: il che spiegherebbe il trattamento ricevuto in termini di penalizzazione e, ancora di più, la richiesta della Procura.

Perché, oggettivamente, è quella la vera scorrettezza (mi dispiace, ma è così) che, peraltro, avrebbe trascinato i suoi effetti su tre iscrizioni (dal 20/21), non una, e tre bilanci, non uno.

Per il resto, non sappiamo neppure se si siano difesi, davanti alla FIBA, visto che la PEC se la sono persa.

Quello lo vedo difficile, ma non mi stupisco più di nulla...vorrebbe dire che la scrittura privata sia stata fatta dopo la transazione...o meglio vi era scrittura privata per il secondo anno, hanno fatto transazione per il primo anno e poi hanno nuova scrittura privata specificando che la transazione valesse solo per il primo anno...fosse così sia chi ha firmato la nuova scrittura privata, sia chi poi non l'ha onorata sono degli emereti idioti.

[alep77]

Adesso, joe dice:

Questa storia della Pec è imbarazzante

Ma è imbarazzante perchè non può essere dovuto all'errore di una singola persona...qui ho più persone non hanno visto una pec, per me quasi impossibile, o la pec è stata letta, ma non capita o sottovalutata...non so cosa sia peggio.

[walk]

nel mentre se avevamo qualche speranza ce le affossa tutte Bagatta su Twitter:

"FOLLIA PURA. Per un errore amministrativo di 60.000 euro, risalente a 2 anni fa, la pallacanestro Varese viene penalizzata di 16 punti e praticamente retrocessa. MAI VISTO PRIMA, campionato falsato, giustizia impreparata, storia tutta italiana. Ma la federazione dov'è?"

battute a parte, positivo che qualcuno ci sostenga.

[alep77]

24 minuti fa, Giesse2 dice:

Sulla transazione non è prevista liberatoria specifica. E' un debito/non debito formalmente.

Non ci sto capendo più nulla...quindi dici che per iscriversi al campionato 20/21 Varese non ha dovuto produrre la liberatoria di Tepic? Mi sembra strano perchè sul punto il regolamento è chiaro "a tale dichiarazione dovrà altresì essere allegata liberatoria individuale di ciascun soggetto".

 

[Dragonheart]

11 minuti fa, meteora dice:

Posso chiederti di farmi un sunto di questa storia, che non ho ben capito...

Grazie per la fiducia, ma io non so niente, ho solo messo insieme i pezzi.

Che mi pare dicano che, non potendo pagare Tepic ma avendo bisogna della sua liberatoria, si siano firmati due accordi.

Uno, in cui Tepic diceva di aver preso fino all'ultimo euro.

Un altro, in cui le parti dichiaravano che la liberatoria era fasulla e PallVa riconosceva un debito di 60.000,00 euro.

Ma, ripeto, è una mia interpretazione.

[alep77]

47 minuti fa, meteora dice:

 

Dal regolamento LBA (premesso di non averlo letto tutto, ma solo gli articoli che avete evidenziato qui).

Non so se siamo stati talmente fessi da tacere in toto l'esistenza del contenzioso con Tepic, però qualcuno mi spiega come si può anche solo concepire una dichiarazione in cui una parte, dato atto dell'esistenza di un contenzioso legale, dovrebbe "attestare" che questo contenzioso si concluderà sicuramente con un esito favorevole.

Ribasico, se abbiamo omesso di menzionare il contenzioso con Tepic siamo dei cretini, ma se la "falsa attestazione" è quella di cui al punto "b" mi sembra pura follia.

Tra l'altro la norma parla di impegni relativi "alla stagione precedente"

Si è il punto B, astruso quanto vuoi ma è il regolamento ma è anche questa parte del punto a: "o, in alternativa, che ha contestato la pretesa creditoria attraverso un’azione giudiziaria con cui ha negato la propria responsabilità rispetto ai pagamenti arretrati"

[VA1945]

3 minuti fa, alep77 dice:

Si è il punto B, astruso quanto vuoi ma è il regolamento ma è anche questa parte del punto a: "o, in alternativa, che ha contestato la pretesa creditoria attraverso un’azione giudiziaria con cui ha negato la propria responsabilità rispetto ai pagamenti arretrati"

Ma dove è scritto che una dichiarazione di tal genere avrebbe precluso l'iscrizione al campionato?

In termini di ricostruzione dell'illecito vantaggio è questo che conta: dimostrare che la dichiarazione mendace ha consentito l'iscrizione ad un campionato altrimenti non possibile. 

[alep77]

6 minuti fa, Dragonheart dice:

Grazie per la fiducia, ma io non so niente, ho solo messo insieme i pezzi.

Che mi pare dicano che, non potendo pagare Tepic ma avendo bisogna della sua liberatoria, si siano firmati due accordi.

Uno, in cui Tepic diceva di aver preso fino all'ultimo euro.

Un altro, in cui le parti dichiaravano che la liberatoria era fasulla e PallVa riconosceva un debito di 60.000,00 euro.

Ma, ripeto, è una mia interpretazione.

Se fosse così, saremmo oltre ai limiti della follia...soprattutto per poi non aver pagato in 3 anni i 60mila euro...fosse così l'unica minimissima speranza di salvezza è sostenere che il tutto è stato fatto da una società con un altro proprietario rispetto a quello che c'è oggi. Ma rimane sempre il problema che poi la dichiarazione di non avere pendenze l'ha fatta la società di oggi...

[meteora]

5 minuti fa, Dragonheart dice:

Grazie per la fiducia, ma io non so niente, ho solo messo insieme i pezzi.

Che mi pare dicano che, non potendo pagare Tepic ma avendo bisogna della sua liberatoria, si siano firmati due accordi.

Uno, in cui Tepic diceva di aver preso fino all'ultimo euro.

Un altro, in cui le parti dichiaravano che la liberatoria era fasulla e PallVa riconosceva un debito di 60.000,00 euro.

Ma, ripeto, è una mia interpretazione.

Ok, ora è chiaro, grazie. Se le cose fossero andate così (avremmo fatto una bella cagata e) potrebbe anche avere un senso la sanzione, per quanto esagerata.

Però se non ho capito male la liberatoria "simulata" dovremmo averla depositata la stagione scorsa (o quella prima?). Faccio casino con le date..

[alep77]

8 minuti fa, VA1945 dice:

Ma dove è scritto che una dichiarazione di tal genere avrebbe precluso l'iscrizione al campionato?

In termini di ricostruzione dell'illecito vantaggio è questo che conta: dimostrare che la dichiarazione mendace ha consentito l'iscrizione ad un campionato altrimenti non possibile. 

più o meno negli articoli 4,5,6