Jump to content

Recommended Posts

Posted

Premesso che Diawara, fermo da gennaio per il problema all'occhio e poi rifermato da marzo per quello al polpaccio, non può certo essere valutato per le ultime partite giocate a tre cilindri, e mi sembra che si dimentichi molto presto il fatturato prodotto nel girone d'andata; aggiunto che per il suo stile di gioco era perfetto per la deregulation pozzecchiana ma non adattissimo alle regole Cajane; statuito che comunque sapere quanto chiede un giocatore di 33 anni per un eventuale ruolo dalla panchina in un 3+4 alternativo al 5+5 (e vale anche per Kangur, obviously, più facilmente riproponibile nel 5+5 a scartamento da 20 minuti e con costi parametrati se si trova un italico 3/4 da titolare a due teste, per dire) può avere un senso per avere tutte le opzioni da analizzare nel momento in cui ragioni su tutti gli incastri possibili senza preclusioni. Sui contratti e l'operatività direi che il mondo reale è un'altra cosa.

ma io non discuto l'aspetto tecnico, al netto del sistema di gioco come giustamente fai notare, ma mi perplime l'affidabilità, al netto del 5+5, 3+4+5, radice quadrata di nove, elevata alla terza, datosi che il Polonara o il Melli da 20 minuti non sono (più) alla nostra portata, nemmeno nel caso entrasse Ponti.. Perché se riconfermo Kangur o Diawara (Dio non voglia entrambi!), devo partire dal presupposto che salteranno più o meno partite.. E l'italiano 3/4 da 20 minuti (tipo chi?) se ne dovrà fare 40 per più o meno partite.. Fermo restando che parliamo di intenzioni, quindi di cose campate per aria, è il messaggio tra le righe che mi turba... Per questo, da tifoso, preferisco parlare prima a cose campate per aria, piuttosto che trovarmi Kangur 4 titolare e Antonutti che esce dalla panchina (sparo una minchiata a casissimo..)
  • Replies 17k
  • Created
  • Last Reply

Top Posters In This Topic

Posted

Sui contratti e l'operatività direi che il mondo reale è un'altra cosa.

Il mondo reale è anche quello che decidi che vuoi che sia. sempre che ci siano teste pensanti e un progetto chiaro da portare avanti.

Quest'anno il progetto "il Pozz e altri 10" è stato un fallimento, totale e senza porte d'emergenza. e ci è andata di culo di averlo fatto in un campionato tra i più mediocri e al ribasso dell'ultimo decennio. poi che si voglia sondare ecc ecc mi sta bene, ma poi lasciamo tutto in mano al nuovo GM e allenatore. si assumano la responsabilità totale delle scelte, e nel caso, ne paghino le conseguenze. come in una società seria.

Posted

Ma riprendere davvero Vitucci , MG e AB? E' così impossibile e/o caro?

piú che altro, senza bd é inutile.

e comunque ucci ucci anche no.

Posted

Allora ci meritiamo altri

altri deane - robinson - kk e rautins dunque! :lol: :lol:

Nel mondo non esistono solo gli ex-giocatori di Varese, ma capisco che sia un concetto difficile.

Altrimenti perchè pagare un GM quando basta qualche forumista con un po' di memoria?

Posted

Nel mondo non esistono solo gli ex-giocatori di Varese, ma capisco che sia un concetto difficile.

Altrimenti perchè pagare un GM quando basta qualche forumista con un po' di memoria?

si ma nel mondo in tutti gli sport quelli forti vanno dove gli danno i danè non dai poveretti.

Se arriva Ponti o qualche soldo in più ok, ma piuttosto che le pippe che sono passate gli ultimi due anni io mi guardo indietro.

Posted

si ma nel mondo in tutti gli sport quelli forti vanno dove gli danno i danè non dai poveretti.

Se arriva Ponti o qualche soldo in più ok, ma piuttosto che le pippe che sono passate gli ultimi due anni io mi guardo indietro.

Dunston era in Israele (e ancor prima in Corea).

Banks anche lui in Israele.

I forti non hanno un segnalino che lampeggia sulla testa con su scritto "Forte".

Ce ne sono da pescare quanti se ne vuole, di giocatori buoni/ottimi. Più la canna e l'esca (alias danè) e il pescatore (alias DS o GM che sia) son buoni, maggiori sono le possibilità di pescar bene. Anzi, per fare bene nella pochezza del basket italiano peschi già bene anche solo con il secondo.

Posted

Dunston era in Israele (e ancor prima in Corea).

Banks anche lui in Israele.

I forti non hanno un segnalino che lampeggia sulla testa con su scritto "Forte".

Ce ne sono da pescare quanti se ne vuole, di giocatori buoni/ottimi. Più la canna e l'esca (alias danè) e il pescatore (alias DS o GM che sia) son buoni, maggiori sono le possibilità di pescar bene. Anzi, per fare bene nella pochezza del basket italiano peschi già bene anche solo con il secondo.

Allora il prossimo scudetto nel calcio lo vince l'Udinese?

Posted

e poi se ne trovi uno buono l'anno dopo va via perchè non hai i soldi per tenerlo.

E' da sempre cosi', solo il modello americano permette di vincere a tutti.

Posted (edited)

Questo è un incredibile "falso mito".

No, cmq lo dimostra okc, da squadra sfigata ha scelto Durant,Wes e Harden e senza tutti gli infortuni sarebbe da titolo. Se sai scegliere e vuoi provarci si puo'. I clippers fino a qualche hanno fa erano una barzelletta, stesso per i Cavs, Miami prima di scegliere Wade idem, l'esempio piu' eclatante sono i warriors forse. Edited by DRIZZY
Posted (edited)

No, cmq lo dimostra okc, da squadra sfigata ha scelto Durant,Wes e Harden e senza tutti gli infortuni sarebbe da titolo. Se sai scegliere e vuoi provarci si puo'. I clippers fino a qualche hanno fa erano una barzelletta, stesso per i Cavs, Miami prima di scegliere Wade idem.

Sì, ma tu hai scritto vincere, e quando si tratta di vincere, basta guardare le statistiche e ti accorgi che sono sempre gli stessi.

Lakers e Celtics, per dire, hanno vinto metà dei titoli disponibili, o giù di lì.

Poi, certo, se vogliamo dire che con questo sistema, magari, in 75 anni porti a casa un titolo, va bene, ci sta.

Edited by Dragonheart
Posted

Quoto il Dragone. Falso mito.

Se hai i soldi vinci, altrimenti vendi la prima scelta e monetizzi.

Da copiare se mai, è il modello, dove ad esempio gli arbitri sono soggetti a giudizio. ed avanzano solo i migliori.

Tale e quale i nostri

Posted (edited)

Sì, ma tu hai scritto vincere, e quando si tratta di vincere, basta guardare le statistiche e ti accorgi che sono sempre gli stessi.

Lakers e Celtics hanno vinto metà dei titoli disponibili, o giù di lì.

Ma infatti nn vincono tutti, ma tutti se la possono giocaere ad armi pari, non conta solo avere una valanga di soldi, non mi sembra poco. Se guardiamo l'albo d'oro italico vien da vomitare. Edited by DRIZZY
Posted (edited)

Posto che il modello è completamente diverso perchè si parla di una lega professionistica tout court (arbitri compresi, per dire) nella quale i proprietari massimizzano il profitto attraverso un sistema di regole che privilegia businness ed entertainment ben prima dell'aspetto sportivo, il case history di San Antonio dimostra comunque come una franchigia con pochissimo appeal dal punto di vista del mercato televisivo e con una ownership "normale" rispetto ai colleghi in termini di disponibilità economiche possa essere vincente a lungo termine mediante programmazione e competenza. Il modello del basket italiano dà la possibilità a turno a chiunque di essere protagonisti per un anno azzeccando per fortuna o bravura le scelte strategiche: prima degli "Indimenticabili", guardando le ultime 7-8 stagioni, è capitato di trovare l'alchimia vincente a Montegranaro, Biella, Caserta, Teramo, e quest'anno a Trento. Poi però confermarsi con la necessità di ricostruire dopo aver perso tutti i giocatori determinanti dell'anno prima, col peso delle coppe e con aspettative altissime a fronte dello stesso budget, non è mai riuscito a nessuno...

Edited by Guest
Posted

Ma infatti nn vincono tutti, ma tutti se la possono giocaere ad armi pari, non conta solo avere una valanga di soldi, non mi sembra poco. Se guardiamo l'albo d'oro italico vien da vomitare.

Se non hai soldi, la tua prima scelta , dopo un anno o due, ti saluta e firma un bel contratto ad un prezzo maggiore di quello che ti puoi permettere

Posted

Quoto il Dragone. Falso mito.

Se hai i soldi vinci, altrimenti vendi la prima scelta e monetizzi.

Da copiare se mai, è il modello, dove ad esempio gli arbitri sono soggetti a giudizio. ed avanzano solo i migliori.

Tale e quale i nostri

Tutti possono competere e anche vincere, alzare il trofeo e' dura per tutti, ma puoi passare da barzelletta a pretendente in 2/3 anni, qua nn credo.

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...