Eluana

[davide]

Rappresentasse anche Dio in terra per il mondo scientifico ( e proprio non mi risulta), ha scritto tali cagate ("manipolare la scienza" ) che altro non merita che il commento Ponchiaziano !!

Ah beh ma se lo dici tu allora...

Se anche fosse l'autorità numero uno in campo scientifico avrebbe titolo zero nel chiedere rettifiche alla massima autorità di una religione, quale che sia.

Facciano pure la loro analisi della situazione ed esprimano il loro pensiero, dopodichè...suchino.

Evidentemente le fettazze di prosciutto vi impediscono di capire il significato dei post, quindi passo a spiegarlo: dato che a qualcuno (nella fattispecie, Roo) sembrava così importante che almeno uno scienziato non avesse tirato pomodori al past.... a nazing.... a B4X4, ho semplicemente riportato l'opinione di un'autorevole rivista di informazione scientifica.

Se B4X4 è libero di dire le sue cazzate, a maggior ragione chi (al contrario di lui) ha cognizione del problema dovrebbe poter essere libero di dire che lui dice cazzate. O per il fatto che è il papa (wow...) guai a contestarlo, come in Italia?

lunedì 30 marzo 2009, 14:04

Firenze, cittadinanza onoraria a Englaro: scontri

Firenze - Firenze si divide. Lacerata in due dalla consegna a Beppino Englaro della cittadinanza onoraria. Scontri, insulti e tensioni a Palazzo Vecchio. Il Pd applaude il padre di Eluana, il Pdl abbandona il consiglio comunale in segno di protesta. "La cittadinanza onoraria - ha spiegato Englaro - è stata conaegnata a Eluana che era ribelle come è ribelle da sempre Firenze".

L'arrivo di Beppino Englaro All'arrio nel salone dè Dugento, sede del consiglio comunale di Firenze, Beppino Englaro è stato accolto da un lunghissimo applauso dei politici e cittadini presenti. Il pubblico ha cominciato, quindi, a gridare "Bravo" e "C’è bisogno di persone così", mentre ai consiglieri del Pdl lo stesso pubblico diceva ’fuorì. Un uomo, medico, ha cercato di esporre un cartello con scritto ’Firenze inneggia alla mortè ma è stato bloccato dai vigili. Alcune contestazioni si sono registrate all’esterno di Palazzo Vecchio prima, durante e dopo la cerimonia: alcuni esponenti della Lega hanno esposto striscioni e protestato per la decisione del consiglio comunale. Alla protesta dei leghisti si sono sporadicamente contrapposte alcune persone favorevoli al riconoscimento al padre di Eluana. Ne sono scaturiti alcuni momenti di tensione, con offese reciproche e qualche spintone. La situazione è stata comunque mantenuta sotto controllo dagli uomini delle forze dell’ordine presenti numerosi a presidiare la contestazione.

La protesta del Pdl Contemporaneamente i consiglieri comunali del Pdl sono usciti dall’aula per protestare contro il conferimento dell’onorificenza e hanno consegnato all’uomo una lettera per spiegare le loro motivazioni. "Abbiamo rispetto - scrivono gli esponenti del centrodestra nella lettera - per il dramma personale da lei vissuto con grande sofferenza, ma non riteniamo che esso possa costituire titolo per l’ottenimento di una cittadinanza onoraria. La decisione assunta, a maggioranza, è stata improvvida e improvvisa. Il consiglio le conferirà la cittadinanza sulla base di motivazioni non condivise dall’intera città compiendo una forzatura che non ha altra spiegazione se non forse quella di voler apportare con un atto simbolico il proprio irresponsabile contributo alla campagna di legittimazione dell’eutanasia".

Englaro: "Cittadinanza a mia figlia" La cittadinanza onoraria di Firenze consegnata oggi a Beppino Englaro è in realtà "stata consegnata ad Eluana, che era ribelle come è ribelle da sempre Firenze". Così Beppino Englaro ha voluto ringraziare il Consiglio comunale. La cerimonia è stata presieduta dal presidente dell’ Assemblea Eros Cruccolini mentre la motivazione è stata letta dall’assessore alla cultura Eugenio Giani. Gli applausi del pubblico che avevano salutato l’ingresso di Englaro nel Salone dei Duecento si sono ripetuti anche nel momento della consegna della pergamena ufficiale.

____________________________

A quando una candidatura per l' eroico Beppino ?

Ah beh, meno male che a te le nausee le provoca Beppino Enlaro.... A me le fa venire chi lo chiama assassino.

Non tutte le ipotesi però ....

Comunque se la scienza non fosse governata dall'etica pensa come potrebbe essere adesso il mondo.

Immaginavo che le mie allusioni dei post precedenti fossero cadute nel vuoto.

Di qale etica parliamo corny? Di quale morale?

Quella proposta dalle religioni? Sicuro sicuro??

Pensaci bene.

Ammettiamo che tu abbia ragione, allora queste teste d'uovo qua del giornale che utilità hanno nel chiedere una ritrattazione ad un tizio che "non dimostra un kaiser con le sue ipotesi campate per aria.... ".

A me pare evidente che, mentre il papa comunque riconosce la validità della scienza e ne contesta in casi specifici l'applicazione, la scienza in generale non riconosce al papa il diritto di proporre una filosofia differente, dandogli più o meno elegantemente dello stregone baluba.

E siccome io non so quanti lettori abbia questa rivista, ma ad occhio stimo siano meno dei credenti di tutte le religioni mondiali, ad una ingiunzione come quella fatta mi viene da rispondere in termini scientificamente corretti: S(U)+Qa.

Oh beh, non è molto diverso da uno stregone africano, effettivamente. E la mia non vuole essere una provocazione, solo una constatazione. E l'utilità a chiedere una ritrattazione (che non avverrà mai, siamo tutti d'accordo, il papa è INFALLIBILE no? ) sta nel fatto che, purtroppo, all'alba del 21° secolo ci sono ancora molti che danno retta a maghi, stregoni e papi.... I quali intervengono in campi da cui farebbero bene, per la salute pubblica, a tenersi fuori.

Ahhhhhh quindi è il numero di persone che pensano una determinata cosa, a stabilire il valore di quella cosa, chiaro....

Mi stupisco che la terra non sia piatta ed al centro dell'universo, allora....

PS: ma come, ora tieni conto di tutte le religioni del mondo? ma non è solo il cattolicesimo a garantire la salvezza?

Edited March 30, 2009 by davide

[Dragonheart]

Non credere ma lascia credere.

[davide]

Non credere ma lascia credere.

Dragone suvvia... ti pare che in Italia (o nel resto d'Europa) la religione soffra di qualche impedimento? A me sembra piuttosto tutto il contrario, e l'evidenza dei fatti lo dimostra.

[Virgus]

Davide , il modo in cui sovente insulti le persone che credono personalmente mi infastidisce un po' .

Non perchè io sia un credente , semplicemente perchè sono tollerante . ( ho amici che tifano inter ed altri che pensano che Passera sia un giocatore di basket ... )

Personalmente io ti posso dire che l'uomo in assoluto più capace ed intelligente che conosco di persona è un Cattolico praticante , ma praticante per davvero , ed è estremamente impegnato nel sociale ( finanzia una scuola per bambini in Africa , tra le altre cose ) .

Chi è lo stupido con le fettazze sugli occhi ?

[Dragonheart]

Davide , il modo in cui sovente insulti le persone che credono personalmente mi infastidisce un po'

Edited March 30, 2009 by Dragonheart

[uccellodirovo]

Uccellodirovo , accetta un commento da un'osservatore neutrale di questa stucchevole discussione:

Perchè continui a sfidare la sorte , non hai già preso scappellotti a sufficienza ???

Scappellotti dati nella direzione di chi non crede (poi io sono agnostico, diverso da ateo!)...ma andati a vuoto....

In ogni caso la scienza DIMOSTRA, la religione (qualsiasi essa sia) IMPONE di credere e prendere per verità cose non dimostrabili....

[uccellodirovo]

Ammettiamo che tu abbia ragione, allora queste teste d'uovo qua del giornale che utilità hanno nel chiedere una ritrattazione ad un tizio che "non dimostra un kaiser con le sue ipotesi campate per aria.... ".

A me pare evidente che, mentre il papa comunque riconosce la validità della scienza e ne contesta in casi specifici l'applicazione, la scienza in generale non riconosce al papa il diritto di proporre una filosofia differente, dandogli più o meno elegantemente dello stregone baluba.

E siccome io non so quanti lettori abbia questa rivista, ma ad occhio stimo siano meno dei credenti di tutte le religioni mondiali, ad una ingiunzione come quella fatta mi viene da rispondere in termini scientificamente corretti: S(U)+Qa.

Il papa va contro la scienza, o meglio la prende come gli fa comodo....e la scienza contesta al papa affermazione che non sono DIMOSTRABILI scientificamente...

Se il papa non sparasse le sue c****e (opinione puramente personale) nei confronti di scienza e di chi la studia (ed eccomi dentro!) a questi ultimi non fregherebbe nulla di parlare dell'uomo bianco...

[davide]

Davide , il modo in cui sovente insulti le persone che credono personalmente mi infastidisce un po' .

Non perchè io sia un credente , semplicemente perchè sono tollerante . ( ho amici che tifano inter ed altri che pensano che Passera sia un giocatore di basket ... )

Personalmente io ti posso dire che l'uomo in assoluto più capace ed intelligente che conosco di persona è un Cattolico praticante , ma praticante per davvero , ed è estremamente impegnato nel sociale ( finanzia una scuola per bambini in Africa , tra le altre cose ) .

Chi è lo stupido con le fettazze sugli occhi ?

Ho mai detto da qualche parte di considerare i credenti, che so, stupidi, o limitati? Se sì, mi vai a ripescare il messaggio per favore? Altrimenti stiamo parlando di niente. Non è la prima volta che mi rimproveri presunti "insulti". Posso ammettere di averlo fatto col papa (e nemmeno me ne dispiaccio), non mi pare proprio di averlo fatto con voi (credenti) in generale.

Quello che penso è semplicemente che, in quel determinato ambito, mettiate da parte la vostra razionalità. Tutto qui. Se così non fosse, non fareste professione di fede, o sbaglio? Ad esempio, come giudichi l'uscita del papa sulle "superstizioni" che sarebbero tanto dannose nel continente africano?

Mi sembrava chiaro che l'articolo della rivista scientifica che ho citato servisse a rispondere all'articolo postato da Roo. A quello si riferivano le "fette di prosciutto". Vi siete concentrati sulla richiesta di ritrattazione invece che sul fatto che avevano categoricamente sbugiardato quanto detto da B16.

Edited March 30, 2009 by davide

[ROOSTERS99]

Scappellotti dati nella direzione di chi non crede (poi io sono agnostico, diverso da ateo!)...ma andati a vuoto....

In ogni caso la scienza DIMOSTRA, la religione (qualsiasi essa sia) IMPONE di credere e prendere per verità cose non dimostrabili....

Studia Sant Agostino, e più in generale, studia.

[ROOSTERS99]

Ho mai detto da qualche parte di considerare i credenti, che so, stupidi, o limitati? Se sì, mi vai a ripescare il messaggio per favore? Altrimenti stiamo parlando di niente. Non è la prima volta che mi rimproveri presunti "insulti". Posso ammettere di averlo fatto col papa (e nemmeno me ne dispiaccio), non mi pare proprio di averlo fatto con voi (credenti) in generale.

Quello che penso è semplicemente che, in quel determinato ambito, mettiate da parte la vostra razionalità. Tutto qui. Se così non fosse, non fareste professione di fede, o sbaglio? Ad esempio, come giudichi l'uscita del papa sulle "superstizioni" che sarebbero tanto dannose nel continente africano?

Mi sembrava chiaro che l'articolo della rivista scientifica che ho citato servisse a rispondere all'articolo postato da Roo. A quello si riferivano le "fette di prosciutto". Vi siete concentrati sulla richiesta di ritrattazione invece che sul fatto che avevano categoricamente sbugiardato quanto detto da B16.

Davide, la tradizione e la cultura laica, quella mazziniana per capirci, era per sua stessa connotazione improntata alla libertà assoluta del pensiero; fece guerra allo stato Pontificio, ma mai si sognò di fare reprimenda contro il pensiero del Papa, cosa che invece è di grandissima moda nei sedicenti laici moderni. Te compreso. Meditate.

Edited March 31, 2009 by ROOSTERS99

[tatanka]

Davide, io capisco le tue provocazioni sul Cattolicesiomo uguale a qualsiasi altra superstizione.

Ovviamente l'accetto solo sulla mera questione "spirituale" capendo che, per un non credente, credere in una cosa o in un'altra vuol dire commettere il medesimo errore.

Capisco meno tutti gli attacchi alla morale cattolica e l'estrapolare pezzetti del Catechismo per dimostrare che questo sia una gran cagata.

Sulla questione scienza poi mi pare che la frase "distribuire preservativi non risolve il problema" possa anche essere considerata sbagliata. Ma non ditemi che è "scientificamente" sbagliata; "scientificamente" non è ne sbagliata ne giusta, è un'idea, un'ipotesi un quel che vuoi ma non certo una tesi scientifica da dimostrare o da negare.

A volte penso che tu ed uccellodirovo del vostro ateismo-agnosticismo ne facciate una religione, comportandovi da sacerdoti di essa che vanno, con l'anticlericalismo, alle crociate.

PS: Esimio presidente del Senato, la sua richiesta inoltrata al sig. Englaro di attendere un pronunciamento del Parlamento in modo che tutta la sua fatica processuale fosse vanificata era una presa per il culo voluta o casuale?

[Ponchiaz]

Ma perchè insisto a scrivere in questo post.

[tatanka]

Ma perchè insisto a scrivere in questo post.

L'alternativa è lavorare [cit]

E poi la tua missione è convertire uccellodirovo.

[Ponchiaz]

L'alternativa è lavorare [cit]

Vero.

E poi la tua missione è convertire uccellodirovo.

Figuriamoci, il contradditorio è il sale della vita. Gli unici a non capirlo sono quelli della UAAR per i quali tutti sono liberi di dire quello che vogliono, a patto che diano loro ragione.

[uccellodirovo]

Studia Sant Agostino, e più in generale, studia.

Una laurea e una specializzazione in farmacologia li credo più che sufficienti...

In fondo se la ricerca avanza...e facciamo guarire anche gli stronzi (nessuna allusione), un po' di merito ce l'abbiamo anche, no?

[davide]

Davide, io capisco le tue provocazioni sul Cattolicesiomo uguale a qualsiasi altra superstizione.

Ovviamente l'accetto solo sulla mera questione "spirituale" capendo che, per un non credente, credere in una cosa o in un'altra vuol dire commettere il medesimo errore.

Capisco meno tutti gli attacchi alla morale cattolica e l'estrapolare pezzetti del Catechismo per dimostrare che questo sia una gran cagata.

Sulla questione scienza poi mi pare che la frase "distribuire preservativi non risolve il problema" possa anche essere considerata sbagliata. Ma non ditemi che è "scientificamente" sbagliata; "scientificamente" non è ne sbagliata ne giusta, è un'idea, un'ipotesi un quel che vuoi ma non certo una tesi scientifica da dimostrare o da negare.

A volte penso che tu ed uccellodirovo del vostro ateismo-agnosticismo ne facciate una religione, comportandovi da sacerdoti di essa che vanno, con l'anticlericalismo, alle crociate.

PS: Esimio presidente del Senato, la sua richiesta inoltrata al sig. Englaro di attendere un pronunciamento del Parlamento in modo che tutta la sua fatica processuale fosse vanificata era una presa per il culo voluta o casuale?

Non sono provocazioni. Di fatti cogli il significato di quanto intendo io nella tua frase successiva.

No no... il fatto che la morale cattolica sia "una gran cagata" io non l'ho mai detto e nemmeno insinuato. Al massimo, ho cercato di rilevarne alcune contraddizoni. Tuttavia corny ha scritto:

Comunque se la scienza non fosse governata dall'etica pensa come potrebbe essere adesso il mondo.

Allora io mi chiedo: quale etica? Quella cristiana o cattolica? Siete sicuri che ia quell'etica a guidare la ricerca, o più in generale, la nostra vita in generale? Se sì, in base a cosa? O perchè dovrebbe essere tale guida?

Se qualcuno vorrà fare il favore di rispondermi, invece che di offendersi per insulti che non proferisco o frasi che non dico, magari si riesce anche a dialogare.

Se la frase fosse stata:

distribuire preservativi non risolve il problema

credo che tutto il mondo sarebbe stato d'accordo. Mi sembra perfino lapalissiana.

Invece la frase era:

i preservativi aggravano il problema

e diventa chiaramente inaccettabile.

Non posso parlare per ucceldirovo (cavolo ma un nick più corto no?), ma il mio ateismo (come ho già spiegato a qualcuno qui dentro) è quanto di più lontano ci sia da una religione.

@Ponch: i detentori della Verità assoluta che porta alla salvezza siete voi. Parole vostre, del vostro libro. Non affibbiare a me concetti che non mi appartengono.

@Roo: la libertà assoluta (vi prego di tenere bene in considerazione tale aggettivo) di un pensiero che vada contro quello vaticano, in Italia, non esiste. O quanto meno hai serie difficoltà a renderlo pubblico.

Libero tu di pensare che il papa sia intoccabile ed infallibile. Libero io di pensare che perda parecchie occasioni per tacere.

Edited March 31, 2009 by davide

[tatanka]

La frase non è stata nemmeno quella che hai scritto tu.

E la trascrizione ufficiale del giorno dopo non mi è parsa così uaaricamente scandalosa.

Non so che etica (ne se ce ne sia una) regoli le scoperte scientifiche.

Mi interessa di più quale etica regola il loro uso.

La scoperta dei cromosomi e le analisi prenatali di per sè non hanno etica.

Scoprire in anticipo il sesso per eliminare i figli femmina pongono un problema etico. Ed è un caso limite ma non troppo.

Edited March 31, 2009 by tatanka

[ROOSTERS99]

Una laurea e una specializzazione in farmacologia li credo più che sufficienti...

In fondo se la ricerca avanza...e facciamo guarire anche gli stronzi (nessuna allusione), un po' di merito ce l'abbiamo anche, no?

E' la formazione umanistico/spirituale che ti manca......

Comunque, l' industria farmaceutica mi sta' sui maroni.

[ROOSTERS99]

Non sono provocazioni. Di fatti cogli il significato di quanto intendo io nella tua frase successiva.

No no... il fatto che la morale cattolica sia "una gran cagata" io non l'ho mai detto e nemmeno insinuato. Al massimo, ho cercato di rilevarne alcune contraddizoni. Tuttavia corny ha scritto:

Allora io mi chiedo: quale etica? Quella cristiana o cattolica? Siete sicuri che ia quell'etica a guidare la ricerca, o più in generale, la nostra vita in generale? Se sì, in base a cosa? O perchè dovrebbe essere tale guida?

Se qualcuno vorrà fare il favore di rispondermi, invece che di offendersi per insulti che non proferisco o frasi che non dico, magari si riesce anche a dialogare.

Se la frase fosse stata: credo che tutto il mondo sarebbe stato d'accordo. Mi sembra perfino lapalissiana.

Invece la frase era: e diventa chiaramente inaccettabile.

Non posso parlare per ucceldirovo (cavolo ma un nick più corto no?), ma il mio ateismo (come ho già spiegato a qualcuno qui dentro) è quanto di più lontano ci sia da una religione.

@Ponch: i detentori della Verità assoluta che porta alla salvezza siete voi. Parole vostre, del vostro libro. Non affibbiare a me concetti che non mi appartengono.

@Roo: la libertà assoluta (vi prego di tenere bene in considerazione tale aggettivo) di un pensiero che vada contro quello vaticano, in Italia, non esiste. O quanto meno hai serie difficoltà a renderlo pubblico.

Libero tu di pensare che il papa sia intoccabile ed infallibile. Libero io di pensare che perda parecchie occasioni per tacere.

Mai pensato nulla di simile.

[tatanka]

Una laurea e una specializzazione in farmacologia li credo più che sufficienti...

In fondo se la ricerca avanza...e facciamo guarire anche gli stronzi (nessuna allusione), un po' di merito ce l'abbiamo anche, no?

Cacchio se bastano.

Mi servirebbe giusto sapere se c'è in commercio qualcosa per misurare il tasso di emoglobina senza dover andare a fare il prelievo del sangue.

E magari se ne hai un campione gratuito da provare

[tatanka]

Non posso parlare per ucceldirovo (cavolo ma un nick più corto no?),

Il problema non è la lunghezza, è la non accorciabilità.

Se lo chiamiamo "uccello" o "ucc" o "volatile" sembriamo offensivi.

"Padre Ralph" è quasi più lungo di ciò che vuoi accorciare.

ti chiamerò "bird", in un forum di basket è un complimento

[uccellodirovo]

Il problema non è la lunghezza, è la non accorciabilità.

Se lo chiamiamo "uccello" o "ucc" o "volatile" sembriamo offensivi.

"Padre Ralph" è quasi più lungo di ciò che vuoi accorciare.

ti chiamerò "bird", in un forum di basket è un complimento

Hahahahaha No problem!!!

[Dragonheart]

Il problema non è la lunghezza, è la non accorciabilità.

Parlane con John Wayne Bobbit e signora.

[davide]

La frase non è stata nemmeno quella che hai scritto tu.

E la trascrizione ufficiale del giorno dopo non mi è parsa così uaaricamente scandalosa.

Trascrizione che il Corriere della Sera ha contestato in quanto "ammorbidita", ed infatti mezza Europa ha reagito piuttosto male, a tali dichiarazioni.

Tutti iscritti alla UAAR, noto covo di mangiapreti e millantatori, naturalmente.

Non so che etica (ne se ce ne sia una) regoli le scoperte scientifiche.

Mi interessa di più quale etica regola il loro uso.

La scoperta dei cromosomi e le analisi prenatali di per sè non hanno etica.

Scoprire in anticipo il sesso per eliminare i figli femmina pongono un problema etico. Ed è un caso limite ma non troppo.

Esatto.

Immagino che un uso del genere ti faccia orrore. Ora ti chiedo: pensi davvero che l'orrore che provi sia dovuto alla religione che professi?

[Virgus]

Ho mai detto da qualche parte di considerare i credenti, che so, stupidi, o limitati? Se sì, mi vai a ripescare il messaggio per favore? Altrimenti stiamo parlando di niente. Non è la prima volta che mi rimproveri presunti "insulti". Posso ammettere di averlo fatto col papa (e nemmeno me ne dispiaccio), non mi pare proprio di averlo fatto con voi (credenti) in generale.

Di corsa :

Io non mi permetto di rimproverare nulla a nessuno , ho solo espresso una senzazione personalissima .

E "l'altra volta" a cui fai riferimento indica , questo si , una palese coda di paglia .