Varese 2014/2015

[alberto]

Se però parti dal presupposto che la conferma di Banks è una priorità assoluta, forse sarebbe meglio puntare su un playmaker servente ai pezzi piuttosto che su uno scoring point...

essì, ma pare che siano più rari del panda e di costo conseguentemente smodato, soprattutto se in grado di difendere.

quantomeno, questa è l'idea che mi son fatto leggendo qua...

[DRIZZY]

cmq sarà curioso come andrà a finire con Banks quest'anno

[MarkBuford]

Se però parti dal presupposto che la conferma di Banks è una priorità assoluta, forse sarebbe meglio puntare su un playmaker servente ai pezzi piuttosto che su uno scoring point...

Basta che non si cerchi uno che sa solo tirar bene da tre

Uannamacchi mi sembra un onestissimo mestierante, non ha troppo talento, ma mi sembra si applichi un po' in tutto, difesa compresa. E, soprattutto, mi sembra il primo a sapere di non avere il talento di un Kobe Bryant e comportarsi di conseguenza (dote non comune tra i play USA, a cominciare da qualche fenomeno passato da qui). Perchè lo vedi male con Banks? Per il tiro dalla lunga? Perchè non è un assist-man "naturale" (anche se ne ha smazzati un buon numero)? Il limite al tiro lo renderebbe incompatibile in tandem con DeNik e questo potrebbe essere un problema, visto che la società sembra voler puntare sul padovano... ma ne siamo sicuri?

Sicuramente c'è a spasso di meglio e prendere uno dopo una buona stagione non è mai un affare, soprattutto quando ti è passato sotto il naso due stagioni prima... ma mi sembra un buon modello di giocatore "di sistema" che a Pistoia, con Moretti e una squadra costruita bene, ha reso oltre le aspettative.

[ROOSTERS99]

essì, ma pare che siano più rari del panda e di costo conseguentemente smodato, soprattutto se in grado di difendere.

quantomeno, questa è l'idea che mi son fatto leggendo qua...

Dipende....

non ti devo dire a chi "citofonare" vero ??

[alberto]

Dipende....

non ti devo dire a chi "citofonare" vero ??

siamo sempre sui costi smodati...

[ROOSTERS99]

siamo sempre sui costi smodati...

In questi ultimi 10 anni, ho imparato/verificato che scegliere per tempo i giocatori giusti può fare assolutamente la differenza; il problema è che non è MAI stato fatto....

gli esempi sono ormai numerosi ...ahinoi !!

Edited April 22, 2014 by ROOSTERS99

[uccellodirovo]

Basta che non si cerchi uno che sa solo tirar bene da tre

Uannamacchi mi sembra un onestissimo mestierante, non ha troppo talento, ma mi sembra si applichi un po' in tutto, difesa compresa. E, soprattutto, mi sembra il primo a sapere di non avere il talento di un Kobe Bryant e comportarsi di conseguenza (dote non comune tra i play USA, a cominciare da qualche fenomeno passato da qui). Perchè lo vedi male con Banks? Per il tiro dalla lunga? Perchè non è un assist-man "naturale" (anche se ne ha smazzati un buon numero)? Il limite al tiro lo renderebbe incompatibile in tandem con DeNik e questo potrebbe essere un problema, visto che la società sembra voler puntare sul padovano... ma ne siamo sicuri?

Sicuramente c'è a spasso di meglio e prendere uno dopo una buona stagione non è mai un affare, soprattutto quando ti è passato sotto il naso due stagioni prima... ma mi sembra un buon modello di giocatore "di sistema" che a Pistoia, con Moretti e una squadra costruita bene, ha reso oltre le aspettative.

Sono d'accordissimo con te e con GS in parte. Vero i numeri dicono che è un realizzatore (tira comunque pochissimo da 3) ma dicono anche che è in grado di smazzare un numero consistente di assist (visto anche dal "vivo" qualche partita di Pistoia).

Che ci sia a spasso di meglio è fuor di dubbio cosi come i costi dopo una buona stagione siano maggiori...

[Silver Surfer]

Ok, non piace a tutti.

E meno male, aggiungerei io.

Intanto:

http://www.eurobasket.com/Belgium/basketball.asp?NewsID=359113

P.S.: per i più pigri, sottolineo (x quel poco che vale, ovvio):

Early in the third quarter, both teams hit great baskets and the game was tied again at 52-52. Playing a tough defense allowed BCO to take the lead again and the two repeated assists by Dusan Djordjevic to his Belgian mate Quentin Serron impressed many observers at the Heysel Palais 12. The Serbian guard was called a third personal foul right afterwards. Paul Vervaeck took a time-out at 58-53 after a dunk by BCO strong man Gregory Echenique (206-C-90, college: Creighton). The defending Belgian Cup winners of BC Oostende remained efficient while the Giants started to miss several attempts and forced some shots. Young talented Belgian international Quentin Serron even made 64-56 for BC Oostende right at the end of the third quarter, which was particularly marked by very low scoring (12-9).
...

Niels Marnegrave (7 assists) and Dusan Djordjevic controlled the game and were excellent at playmaking. The fifth personal foul of Djordjevic with only 38 seconds left in the game did not change anything and Telenet BC Oostende eventually won 88-79. 11 players scored for BCO in this game while only 5 scorers were recorded on the Giants' side. It is the 15th Belgian Cup title won by BC Oostende (the first one was won in 1962) and the second in a row.

Dusan Djordjevic of BC Oostende earned the honorary title of Base Cup Final Four MVP and experienced captain Veselin Petrovic could lift the cup to the joy of the many BCO fans who attended the Base Cup final in Brussels.

Telenet BC Oostende vs. Port of Antwerp Giants: 88-79
Score evolution: 24-25, 50-47, 62-56 and 88-79.
Best scorers:
BCO: J. Berggren 6, Q. Serron 13, G. Echenique 10, R. Thompson 13, N. Marnegrave 2, V. Petrovic 2, W. Wilkinson 5, P.-A. Gillet 4, J. Salumu 6, M. Ponitka 8, D. Djordjevic 19.
Giants: R. Moors 11, F. Turner 19, R. Pearson 20, B. Stewart 7, M. De Zeeuw 22.

Edited April 22, 2014 by Silver Surfer

[Guest]

Sono d'accordissimo con te e con GS in parte. Vero i numeri dicono che è un realizzatore (tira comunque pochissimo da 3) ma dicono anche che è in grado di smazzare un numero consistente di assist (visto anche dal "vivo" qualche partita di Pistoia).

Che ci sia a spasso di meglio è fuor di dubbio cosi come i costi dopo una buona stagione siano maggiori...

Epperò non ci siamo capiti...se (e dico se, nel senso se accetta) la tua idea è ripartire da Banks, cui prodest affiancarlo con un giocatore che per rendere deve poter gestire un congruerrimo numero di possessi? "Scoring point" non nel senso che non guarda gli altri (vedi alla voce assist), ma che finalizza il gioco (per sè o per gli altri) solo se ha la palla in mano. Cosa che confligge con le caratteristiche evidenziate dal 2.0 di Banks, ossia non un convertitore di scarichi (à la Gibson o à la Washington) ma un giocatore che a sua volta ha bisogno di spazi di manovra per attaccare il ferro e costruire le sue giocate in palleggio-arresto-tiro. Dunque forse meglio uno che non rischia di togliergli la palla dalle mani. Nella logica delle cose, nel momento in cui hai una base da cui ripartire, devi cercare giocatori funzionali alle tue conferme; se invece volente o nolente devi fare tabula rasa, Wanamaker può avere un senso (pur consapevole che la base d'asta non partirà certo dai 100mila dollari di quest'anno).

[MarkBuford]

Epperò non ci siamo capiti...se (e dico se, nel senso se accetta) la tua idea è ripartire da Banks, cui prodest affiancarlo con un giocatore che per rendere deve poter gestire un congruerrimo numero di possessi? "Scoring point" non nel senso che non guarda gli altri (vedi alla voce assist), ma che finalizza il gioco (per sè o per gli altri) solo se ha la palla in mano. Cosa che confligge con le caratteristiche evidenziate dal 2.0 di Banks, ossia non un convertitore di scarichi (à la Gibson o à la Washington) ma un giocatore che a sua volta ha bisogno di spazi di manovra per attaccare il ferro e costruire le sue giocate in palleggio-arresto-tiro. Dunque forse meglio uno che non rischia di togliergli la palla dalle mani. Nella logica delle cose, nel momento in cui hai una base da cui ripartire, devi cercare giocatori funzionali alle tue conferme; se invece volente o nolente devi fare tabula rasa, Wanamaker può avere un senso (pur consapevole che la base d'asta non partirà certo dai 100mila dollari di quest'anno).

Ma Banks se l'è cavata bene anche con Green, che pure teneva abbastanza spesso e a lungo la boccia.

Alla fine prende gli stessi tiri dell'anno scorso (mettendone di piú da tre), subisce piú falli (conseguenza dall'avere la palla in mano) e segna di piú.

Ma anche l'anno scorso è stato piú che utile alla causa.

Forse con a fianco uno che sa tenere la palla, ma anche passarla non peggiorerebbe molto le sue statistiche. Con il pistoiese potrebbe formare una bella coppia, difficile da marcare e in grado di far muovere molto le difese (tutti e due corrono a perdifiato). Magari limitata dalla lunga (ma Adrian è migliorato, Polonara ora è un'alternativa affidabile e ci sarà un'ala a completare la squadra...), ma sicuramente in grado di correre (altra cosa per cui complementerebbero bene Polonara) e magari farci pure divertire...

Anche se credo che Wanamaker sia per noi fuori portata, a meno di congiunture astrali super-positive (leggasi resta a piedi a poco dall'inizio del campionato) e, onestamente, non mi pare giocatore su cui investire cifre importanti o su cui caricare aspettative troppo pesanti. Un ottimo "gregario", insomma.

Piuttosto farei un pensierino al suo coach (in questo caso mi sembra che una buona parte delle squadre danarose siano già sistemate per l'anno prossimo, compresa la Virtus che pare, secondo le parole di Villalta, voler ricominiciare con Valli).

[joe]

100k ?

Edited April 22, 2014 by joe

[fillmore]

Je suis un enfant...

Quindi chi sarebbe un play ideale per Banks? Anche non accessibile economicamente, solo per capire lo stile di gioco.

[Sasha68]

Giachetti.

[Guest]

Banks se l'è cavata sicuramente anche con Green, ma proprio la differenza di rendimento offensivo e di percentuali tra 1.0 e 2.0 dimostrano come per sfruttarne al meglio le caratteristiche serve un giocatore che gli permetta di avere maggiori responsabilità con la palla in mano. Per cui, ribadisco per la terza volta, se si decide di ripartire da lui - non come uomo per gli abbonamenti, ma come architrave tecnica dell'attacco - sarebbe cosa buona e giusta costruirgli attorno un sistema funzionale per fargli ripetere la stagione in corso.

Su Moretti cocc, però mi domando: il merito della grande stagione di Pistoia è nel manico, oppure nel sottovalutatissimo ma eccellente GM Iozzelli che ha pescato con 4 spiccioli 5 americanini giovani e affamati che parlano lo stesso gergo tecnico ma soprattutto atletico, e la squadra nelle mani di uno scoring point di personalità forte va sostanzialmente da sola (che poi comunque in certi contesti il merito principale di un cocc è quello di non fare danni, comunque)?

[MarkBuford]

Banks se l'è cavata sicuramente anche con Green, ma proprio la differenza di rendimento offensivo e di percentuali tra 1.0 e 2.0 dimostrano come per sfruttarne al meglio le caratteristiche serve un giocatore che gli permetta di avere maggiori responsabilità con la palla in mano. Per cui, ribadisco per la terza volta, se si decide di ripartire da lui - non come uomo per gli abbonamenti, ma come architrave tecnica dell'attacco - sarebbe cosa buona e giusta costruirgli attorno un sistema funzionale per fargli ripetere la stagione in corso.

Su Moretti cocc, però mi domando: il merito della grande stagione di Pistoia è nel manico, oppure nel sottovalutatissimo ma eccellente GM Iozzelli che ha pescato con 4 spiccioli 5 americanini giovani e affamati che parlano lo stesso gergo tecnico ma soprattutto atletico, e la squadra nelle mani di uno scoring point di personalità forte va sostanzialmente da sola (che poi comunque in certi contesti il merito principale di un cocc è quello di non fare danni, comunque)?

Ma a questo punto servirebbe un play che non voglia la palla in mano? Esiste?

Moretti mi pare abbia fatto bene anche le scorse stagioni centrando una finale con un roster non certo trascendentale e grossi guai economici (con tanto di penalizzazione) il primo anno e idem il secondo.

Pistoia in attacco va abbastanza a briglia sciolta (ma se Wanamaker smazza piú assist che in lega2 forse gli altri sanno dove piazzarsi ), ma mi sembra anche abbastanza solida in difesa. Vero che hanno lunghi veloci e atletici (sigh!), ma le volte che li ho visti mi è sembrato che tutti (a partire da Wanakoso) avessero voglia di piegare le gambe e difendere. Ovvio che se poi gli dai Clark come play...

[simon89]

Je suis un enfant...

Quindi chi sarebbe un play ideale per Banks? Anche non accessibile economicamente, solo per capire lo stile di gioco.

Un simil Rannikko sano fisicamente sarebbe perfetto

[DRIZZY]

Anche stipcevic

[uccellodirovo]

Non dimentichiamo anche che Uannameicar è un classe 89, è nell'anno dei 25, è migliorato tantissimo e secondo me ha ampi margini di crescita.

In più, cosa non da tutti gli americani, ha anche personalità (vero Clark?) e voglia di piegare le gambe...

Insomma mmmmme piace!

[Ponchiaz]

Bella forza lui intanto rispetto a Clark le gambe da piegare tanto per cominciare ce le ha.

[Spaten]

Fondamentalmente, da quello che mi pare di capire dal basso della mia incompetenza.

1) banks da il meglio di se quando ha tutte le deleghe offensive. postilla: ma non e` che funziona come con childress, che segnava tanto solo quando la squadra giocava dimmerda e doveva entrare in modalita faccio tutto io?

2) serve un play d'ordine per poter innescare banks

3) la stagione ha dimostrato che il play deve essere per prima cosa un difensore (possibilmente fisicato, dato che denik e` piuttosto segaligno).

dato che non ci sono soldi per avere uno che difenda, passi bene, la metta da tre e porti pure una margherita al tavolo 4, se si conferma banks (giocatore che si mette in ritmo da solo), sarebbe forse meglio cercare un play che abbia come miglior skill la difesa e che tenga i cambi?

dico cazzate?

[robokop]

Fondamentalmente, da quello che mi pare di capire dal basso della mia incompetenza.

1) banks da il meglio di se quando ha tutte le deleghe offensive. postilla: ma non e` che funziona come con childress, che segnava tanto solo quando la squadra giocava dimmerda e doveva entrare in modalita faccio tutto io?

2) serve un play d'ordine per poter innescare banks

3) la stagione ha dimostrato che il play deve essere per prima cosa un difensore (possibilmente fisicato, dato che denik e` piuttosto segaligno).

dato che non ci sono soldi per avere uno che difenda, passi bene, la metta da tre e porti pure una margherita al tavolo 4, se si conferma banks (giocatore che si mette in ritmo da solo), sarebbe forse meglio cercare un play che abbia come miglior skill la difesa e che tenga i cambi?

dico cazzate?

secondo me, no!anzi....

[robokop]

sarebbe gradito anche un pivot che difenda leggermente meglio degli attuali......ma probabilmente chiedere la Luna sarebbe più facile...... a proposito,qualcuno sa come si sta comportando il Cooley che pareva esser nostro quest'estate?

[Ale Div.]

Fondamentalmente, da quello che mi pare di capire dal basso della mia incompetenza.

1) banks da il meglio di se quando ha tutte le deleghe offensive. postilla: ma non e` che funziona come con childress, che segnava tanto solo quando la squadra giocava dimmerda e doveva entrare in modalita faccio tutto io?

2) serve un play d'ordine per poter innescare banks

3) la stagione ha dimostrato che il play deve essere per prima cosa un difensore (possibilmente fisicato, dato che denik e` piuttosto segaligno).

dato che non ci sono soldi per avere uno che difenda, passi bene, la metta da tre e porti pure una margherita al tavolo 4, se si conferma banks (giocatore che si mette in ritmo da solo), sarebbe forse meglio cercare un play che abbia come miglior skill la difesa e che tenga i cambi?

dico cazzate?

se decidi per Banks opzione uno, sì. L'anno scorso era l'opzione 3/4, anche se a mmilano quando fu chiamato per tener su la squadra causa cagotto multiplo fece un partitone, si notava "meno" per quello. Un play troppo accentratore lo metterebbe fuori ritmo, ok, ma non sono dell'idea che gli serva per forza un metronomo per rendere bene. Rende meglio quando, ovviamente, ha la boccia in mano più spesso. Però credo che anche con una classica guardia da p'n'r avrebbe il suo posto in una ipotetica Varese del futuro. Mia opinione: play, guardia, combo, basta che sappia giocare a basket, stop. Credo che se insieme ad Hassel avessimo preso Dyson, che non è un play!, e magari un allenatore 2.0, oggi saremmo comodi comodi nei play off, con Banks a fare il Banks...

[MarkBuford]

A me l'idea che per far rendere la guardia si debba rinunciare a un play che sappia fare il play ma pare ma strunzata. Dopo qualche partita giravano bene anche Goss e Stipcevic, ancora più mezze seghe pompapalla di Banks e Wanamaker. Banks mi sembra duttile e intelligente, capace di giocare con un play classico come Green o di mettersi in proprio se costretto a far coppia con una sega come Clark. Se il play gli lascerà spazio segnerà molto, altrimenti segnerà un po' meno senza smettere di difendere. A me sembra che non sia così difficile da "incastrare". Sicuramente meno di un Coleman, per dire...

[DRIZZY]

A me l'idea che per far rendere la guardia si debba rinunciare a un play che sappia fare il play ma pare ma strunzata. Dopo qualche partita giravano bene anche Goss e Stipcevic, ancora più mezze seghe pompapalla di Banks e Wanamaker. Banks mi sembra duttile e intelligente, capace di giocare con un play classico come Green o di mettersi in proprio se costretto a far coppia con una sega come Clark. Se il play gli lascerà spazio segnerà molto, altrimenti segnerà un po' meno senza smettere di difendere. A me sembra che non sia così difficile da "incastrare". Sicuramente meno di un Coleman, per dire...

Coleman nn vale, e' l'idiota per definizione