Pallacanestro Varese 2022/2023

[venti]

8 minuti fa, Dragonheart dice:

Strano che questi nuovi legulei (intendo quelli milanesi e romani) non ci abbiamo mandati al suicidio, pur di provare a portare a casa i playoff: direi proprio che non sono dei veri tifosi.

Non sono legulei ma avvocati pagati per . Semmai ci si riferiva all'estenuante dibattito che aveva assunto toni legulei per sdrammatizzare. Poi che i tifosi o almeno alcuni di essi sperino in una Varese ai po fa parte dell'irrazionalità del tifo, ma anche di quell'affetto per la squadra che ha anche spinto a vincere a Trieste. Rispondo io perchè ho usato come aggettivo ( impropriamente) il termine, ma ho anche scritto thread che volevano "pacificare" ( esagero) due schieramenti di cui non faccio parte. A domani sera per vedere del bel basket

[Nike59]

52 minuti fa, alep77 dice:

ho avuto modo in pausa pranzo di leggere la Prealpina (consiglio di leggerla a chi ha dubbi su complotti o sul fatto se ci sia dolo o meno)...direi che è tutto superato...Varese cambia strategia difensiva...

Sostanzialmente è praticamente impossibile sostenere che si sia trattato un di puro errore amministrativo e l'obiettivo del ricorso sarà quindi quello di far ridurre la penalizzazione per riuscire a salvarsi sul campo.

Dunque Varese NON contesta la frode sportiva (di fatto ammettendola) ne la pena dell'esclusione dai playoff.

A Regolamento vigente, credo ci sia ben poco d'altro da fare.

Salviamo il salvabile ( e pare che la possibilità ci sia ) , e voltiamo in fretta pagina.

Per quest'anno , visto cosa è successo ,potremmo accontentarci di essere "moralmente" da PO.

Poi qualcuno in Società dovrà capire in che modo è successo, e agire di conseguenza

[alep77]

31 minuti fa, Binzaghino dice:

Il punto della situazione lo si farà quando arriverà la sentenza del ricorso,ad oggi di certo non diranno ai 4 venti la strategia difensiva.

Perche mai dovrebbero ammettere una frode sportiva che non è stata fatta? quale frode sportiva? Quale vantaggio sportivo avremmo avuto?

Dai ragazzi non scherziamo,60K di BAT pagati dopo averli accantonati dalla nuova gestione vuol dire fare una frode sportiva? Vuol dire dare 16 punti di penalità al 13 di aprile?

Come detto ieri sera all’Ultima contesa: “che figura ci fa la Pallacanestro Italiana?” Quali investitori può attrarre uno sport che per 60 K metti in croce dei nuovi investitori?

Nesuno dice che la precedente gestione della Pall.Varese non ha sbagliato,ha fatto tanti errori però perché dovrebbe pagare sul campo una squadra che ha una gestione nuova e giocatori nuovi? Perché non si potrebbe ridurre il tutto ad una sanzione amministrativa della portata da valutare da chi di dovere a delle squalifiche oltre che per il signor Vittorelli anche per gli altri protagonisti della vicenda?

Perche creare un danno di immagine enorme a una gestione che non ha colpe,rischiando di fare sparire una realtà storica con una retrocessione che definire assurda sarebbe poco?
Ora chiudo qui le trasmissioni perché sarà un limite mio,ma fatico in maniera assurda a capire chi ha teorie che abbracciano una sentenza assurda fatta da gente assurda.

Ultimissima domanda: come mai la FIBA dopo aver bloccato il mercato e a seguito di pagamento non ha preso provvedimenti e invece ha sbloccato il mercato in maniera immediata? Non esistono 2 pesi e 2 misure e per la FIBA Varese non è stata squalificata da eventuali coppe o quant’altro,la Fip con tutto quello che si è vista passare sotto il naso doveva trovare una pena ponderata alla gravità dell’accaduto.

Sul primo punto ti direi perchè i legali gli hanno detto che non c'è nessuna possibilità di vincere, e anzi si può rischiare il massacro (la procura può nuovamente chiedere la retrocessione automatica).

Sull'altro attenzione, la gestione precedente ha fatto porcherie, ma siamo stati condannati per una dichiarazione oggettivamente falsa che ha fatto la nuova gestione. E poi io non starei li a distinguere più di tanto, perchè a parte Scola, molte persone sono le stesse in entrambe le gestioni (in particolare una di cui ieri Franzi ha fatto il nome ed ha detto che è da tutelare perchè ha dato tanto a Varese...chissà perchè ha detto così). E per parlare in generale all'epoca dei fatti il proprietario era il Consorzio, che ancora adesso è proprietario seppur con una quota di minoranza.

[Giesse2]

Per l'esattezza: io non credo che la strategia sia ammettere la frode.

Ma, come peraltro già evidenziato dal comunicato, ammettere l'errore, affermando però che in funzione dell'accantonamento prudenziale (non menzionato in primo grado, dove la strategia difensiva seguita è stata diversa) il debito è stato iscritto a bilancio, sebbene non segnalato in fase di compliazione della dichiarazione firmata da Vittorelli.

Quindi: errore, non dolo.

Ovvio che leggendo le motivazioni di primo grado, laddove il lodo Tepic viene negato, il cambio di strategia (da "non sapevamo neppure esistesse" a "sapevamo, abbiamo accantonato per "normale diligenza", interpretando male il regolamento nel non segnalarlo anche altrove), mi pare evidente.

MA anche necessario per ridurre la pena: perchè da come leggo le motivazioni, e le tesi della difesa respinte dall'accusa, l'afflittività della pena (via i playoff) è il minimo rispetto al massimo (retrocessione diretta) richiesta dall'accusa.

 

Edited April 18, 2023 by Giesse2

[venti]

6 minuti fa, alep77 dice:

Sul primo punto ti direi perchè i legali gli hanno detto che non c'è nessuna possibilità di vincere, e anzi si può rischiare il massacro (la procura può nuovamente chiedere la retrocessione automatica).

Sull'altro attenzione, la gestione precedente ha fatto porcherie, ma siamo stati condannati per una dichiarazione oggettivamente falsa che ha fatto la nuova gestione. E poi io non starei li a distinguere più di tanto, perchè a parte Scola, molte persone sono le stesse in entrambe le gestioni (in particolare una di cui ieri Franzi ha fatto il nome ed ha detto che è da tutelare perchè ha dato tanto a Varese...chissà perchè ha detto così). E per parlare in generale all'epoca dei fatti il proprietario era il Consorzio, che ancora adesso è proprietario seppur con una quota di minoranza.

Quindi muoiano Sansone e tutti i filistei. Cavolo da avvocati stiamo per assistere a un nuovo processo. Se ne faccia uno al mese non di più vi prego e sempre con prove provate. Anche perché qualcuno potrebbe denunciare illazioni. Dai stiamo a vedere con calma

[venti]

1 minuto fa, Giesse2 dice:

Per l'esattezza: io non credo che la strategia sia ammettere la frode.

Ma, come peraltro già evidenziato dal comunicato, ammettere l'errore, ma affermare che in funzione dell'accantonamento prudenziale (non menzionato in primo grado, dove la strategia difensiva seguita è stata diversa) il debito è stato iscritto a bilancio, sebbene non segnalato in fase di compliazione della dichiarazione firmata da Vittorelli.

Quindi: errore, non dolo.

Ovvio che leggendo le motivazioni di primo grado, laddove il lodo Tepic viene negato, il cambio di strategia (da "non sapevamo neppure esistesse" a "sapevamo, abbiamo accantonato per "normale diligenza", interpretando male il regolamento nel non segnalarlo anche altrove), mi pare evidente.

MA anche necessario per ridurre la pena: perchè da come leggo le motivazioni, e le tesi della difesa respinte dall'accusa, l'afflittività della pena (via i playoff) è il minimo rispetto al massimo (retrocessione diretta) richiesta dall'accusa.

 

Meno male che chi scrive ha precisato

[sertar]

2 minuti fa, Giesse2 dice:

Per l'esattezza: io non credo che la strategia sia ammettere la frode.

Ma, come peraltro già evidenziato dal comunicato, ammettere l'errore, affermando però che in funzione dell'accantonamento prudenziale (non menzionato in primo grado, dove la strategia difensiva seguita è stata diversa) il debito è stato iscritto a bilancio, sebbene non segnalato in fase di compliazione della dichiarazione firmata da Vittorelli.

Quindi: errore, non dolo.

Ovvio che leggendo le motivazioni di primo grado, laddove il lodo Tepic viene negato, il cambio di strategia (da "non sapevamo neppure esistesse" a "sapevamo, abbiamo accantonato per "normale diligenza", interpretando male il regolamento nel non segnalarlo anche altrove), mi pare evidente.

MA anche necessario per ridurre la pena: perchè da come leggo le motivazioni, e le tesi della difesa respinte dall'accusa, l'afflittività della pena (via i playoff) è il minimo rispetto al massimo (retrocessione diretta) richiesta dall'accusa.

 

In due righe mi potresti dire quali sono le analogie, sempre che ci siano, con il caso EuroBasket. 

[VA1945]

1 ora fa, alep77 dice:

ho avuto modo in pausa pranzo di leggere la Prealpina (consiglio di leggerla a chi ha dubbi su complotti o sul fatto se ci sia dolo o meno)...direi che è tutto superato...Varese cambia strategia difensiva...

Sostanzialmente è praticamente impossibile sostenere che si sia trattato un di puro errore amministrativo e l'obiettivo del ricorso sarà quindi quello di far ridurre la penalizzazione per riuscire a salvarsi sul campo.

Dunque Varese NON contesta la frode sportiva (di fatto ammettendola) ne la pena dell'esclusione dai playoff.

Il titolo della prealpina è fuorviante anche rispetto allo stesso contenuto dell'articolo. 

Io mi attengo a quanto comunicato dalla società: "La Società difenderà, in ogni sede e grado di giudizio, la correttezza del suo operato, confidando che ciò avvenga nel più breve tempo possibile".

 

[VA1945]

10 minuti fa, Giesse2 dice:

Per l'esattezza: io non credo che la strategia sia ammettere la frode.

Ma, come peraltro già evidenziato dal comunicato, ammettere l'errore, affermando però che in funzione dell'accantonamento prudenziale (non menzionato in primo grado, dove la strategia difensiva seguita è stata diversa) il debito è stato iscritto a bilancio, sebbene non segnalato in fase di compliazione della dichiarazione firmata da Vittorelli.

Quindi: errore, non dolo.

Ovvio che leggendo le motivazioni di primo grado, laddove il lodo Tepic viene negato, il cambio di strategia (da "non sapevamo neppure esistesse" a "sapevamo, abbiamo accantonato per "normale diligenza", interpretando male il regolamento nel non segnalarlo anche altrove), mi pare evidente.

MA anche necessario per ridurre la pena: perchè da come leggo le motivazioni, e le tesi della difesa respinte dall'accusa, l'afflittività della pena (via i playoff) è il minimo rispetto al massimo (retrocessione diretta) richiesta dall'accusa.

 

È il minimo rispetto al massimo secondo la valutazione del tribunale, non secondo quanto previsto dalla cornice edittale normativamente prevista. 

Astrattamente la corte d'appello può muoversi negli spazi consentiti dalla legge a maggior ragione se si riesce a contestare questa assurdità della frode

[Giesse2]

11 minuti fa, sertar dice:

In due righe mi potresti dire quali sono le analogie, sempre che ci siano, con il caso EuroBasket. 

L'ho scritto elsewhere, lo scrivo anche qui.

Simile, ma non analogo.

Similitudine: entrambi i club sanzionati per falsa attestazione in relazione a dichiarazione di mancati debiti con tesserati e/o BAT presentata al 30 maggio 2022 (Eurobasket aveva pure presentato liberatoria di Hollis con nulla a pretendere per stagione 2018/19, mentre la risoluzione consensuale di Tepic non prevede espressa liberatoria).

Disallineamento: il BAT di Hollis arriva a sentenza il 7 luglio, con relativo blocco del mercato l'11. Data antecedente alle verifhce Com.Te.C. sull'iscrizione: in presenza di lodo esecutivo non pagato, non sei idoneo all'ammissione al campionato. La FIP, dunque, non ammette l'Eurobasket. Non per aver dichiarato il falso: perchè c'è un lodo non pagato. Tam quam lodo Becirovic dell'era.

Disallineamento 2: il BAT di Varese arriva a sentenza il 25 ottobre, teoricamente il mancato pagamento sarebbe causa di mancata iscrizione al campionato successivo. 

Disallineamento 3: comunque la si voglia vedere, Varese ha saldato il debito con Tepic appena notificato il blocco del mercato (diciamo a fine novembre). Oggi come oggi, nella pagina "Bat Sanctions", c'è ancora il blocco del mercato dell'Eurobasket Roma dall'11 luglio: C'èst à dire che non è ancora stato pagato.

Edited April 18, 2023 by Giesse2

[Giesse2]

Adesso, VA1945 dice:

È il minimo rispetto al massimo secondo la valutazione del tribunale, non secondo quanto previsto dalla cornice edittale normativamente prevista. 

Astrattamente la corte d'appello può muoversi negli spazi consentiti dalla legge a maggior ragione se si riesce a contestare questa assurdità della frode

Il minimo secondo la ricostruzione del Tribunale che ha sentenziato.

La Corte d'Appello esaminerà il ricorso, ma per dimostrare che non è frode e non c'è dolo, non puoi certo riproporre le motivazioni del primo grado smontate dalla sentenza...

[VA1945]

7 minuti fa, Giesse2 dice:

Il minimo secondo la ricostruzione del Tribunale che ha sentenziato.

La Corte d'Appello esaminerà il ricorso, ma per dimostrare che non è frode e non c'è dolo, non puoi certo riproporre le motivazioni del primo grado smontate dalla sentenza...

Dipende se le motivazioni del tribunale sui singoli punti ti convincono o meno. 

In ogni caso voglio dire che tenuto conto di tutte le circostanze del caso un tentativo per riqualificare il fatto da frode in errore sarebbe assurdo non farlo

[sertar]

7 minuti fa, Giesse2 dice:

L'ho scritto elsewhere, lo scrivo anche qui.

Simile, ma non analogo.

Similitudine: entrambi i club sanzionati per falsa attestazione in relazione a dichiarazione di mancati debiti con tesserati e/o BAT presentata al 30 maggio 2022 (Eurobasket aveva pure presentato liberatoria di Hollis con nulla a pretendere per stagione 2018/19, mentre la risoluzione consensuale di Tepic non prevede espressa liberatoria).

Disallineamento: il BAT di Hollis arriva a sentenza il 7 luglio, con relativo blocco del mercato l'11. Data antecedente alle verifhce Com.Te.C. sull'iscrizione: in presenza di lodo esecutivo non pagato, non sei idoneo all'ammissione al campionato. La FIP, dunque, non ammette l'Eurobasket. Non per aver dichiarato il falso: perchè c'è un lodo non pagato. Tam quam lodo Becirovic dell'era.

Disallineamento 2: il BAT di Varese arriva a sentenza il 25 ottobre, teoricamente il mancato pagamento sarebbe causa di mancata iscrizione al campionato successivo. 

Disallineamento 3: comunque la si voglia vedere, Varese ha saldato il debito con Tepic appena notificato il blocco del mercato (diciamo a fine novembre). Oggi come oggi, nella pagina "Bat Sanctions", c'è ancora il blocco del mercato dell'Eurobasket Roma dall'11 luglio: C'èst à dire che non è ancora stato pagato.

Chiaro.

Quindi da Roma è solo un abbaiar alla luna, con l'unico intento di generare confusione in chi legge.

Grazie.

[Nike59]

44 minuti fa, Giesse2 dice:

Per l'esattezza: io non credo che la strategia sia ammettere la frode.

Ma, come peraltro già evidenziato dal comunicato, ammettere l'errore, affermando però che in funzione dell'accantonamento prudenziale (non menzionato in primo grado, dove la strategia difensiva seguita è stata diversa) il debito è stato iscritto a bilancio, sebbene non segnalato in fase di compliazione della dichiarazione firmata da Vittorelli.

Quindi: errore, non dolo.

Ovvio che leggendo le motivazioni di primo grado, laddove il lodo Tepic viene negato, il cambio di strategia (da "non sapevamo neppure esistesse" a "sapevamo, abbiamo accantonato per "normale diligenza", interpretando male il regolamento nel non segnalarlo anche altrove), mi pare evidente.

MA anche necessario per ridurre la pena: perchè da come leggo le motivazioni, e le tesi della difesa respinte dall'accusa, l'afflittività della pena (via i playoff) è il minimo rispetto al massimo (retrocessione diretta) richiesta dall'accusa.

 

Quindi si potrebbe pensare  a una pena "meno afflittiva" rispetto alla esclusione dai PO ? Che so, passare dal 6° all'8° posto attraverso  "ben ponderati"  punti di penalizzazione?

[venti]

Comunque un conto è disquisire su interpetazioni giuridiche che riempiono di gioia gli scriventi, un conto è versare illazioni senza prove su gente senza la quale Scola non sarebbe qui e su chi ha salvato la società in anni bui. Che avranno anche sbagliato per carità ( chi non fa non sbaglia) ma a volte mi sembra che qui scrivano alcuni canturini

[Ponchiaz]

Però mi pare che di fatto non si portino elementi nuovi, ma semplicemente un chiarimento sui fatti che possa consentire di ritarare la pena sul "no playoff", best case

 

 

[Ponchiaz]

1 minuto fa, venti dice:

Comunque un conto è disquisire su interpetazioni giuridiche che riempiono di gioia gli scriventi, un conto è versare illazioni senza prove su gente senza la quale Scola non sarebbe qui e su chi ha salvato la società in anni bui. Che avranno anche sbagliato per carità ( chi non fa non sbaglia) ma a volte mi sembra che qui scrivano alcuni canturini

Io non ho approfondito il tema "Nomi", però mi pare che alla luce delle timeline condivise non si possa definire quel che accaduto "Uno sbaglio", ma una lunga sequenza di minchiate nucleari, tanto che la radiazione della società è stata in discussione e ancora non sappiamo che campionato faremo.

"Do you want applause?"  Cit. 

[alep77]

1 ora fa, Giesse2 dice:

Per l'esattezza: io non credo che la strategia sia ammettere la frode.

Ma, come peraltro già evidenziato dal comunicato, ammettere l'errore, affermando però che in funzione dell'accantonamento prudenziale (non menzionato in primo grado, dove la strategia difensiva seguita è stata diversa) il debito è stato iscritto a bilancio, sebbene non segnalato in fase di compliazione della dichiarazione firmata da Vittorelli.

Quindi: errore, non dolo.

Ovvio che leggendo le motivazioni di primo grado, laddove il lodo Tepic viene negato, il cambio di strategia (da "non sapevamo neppure esistesse" a "sapevamo, abbiamo accantonato per "normale diligenza", interpretando male il regolamento nel non segnalarlo anche altrove), mi pare evidente.

MA anche necessario per ridurre la pena: perchè da come leggo le motivazioni, e le tesi della difesa respinte dall'accusa, l'afflittività della pena (via i playoff) è il minimo rispetto al massimo (retrocessione diretta) richiesta dall'accusa.

 

No però aspetta.

se tu non contesti la frode ma chiedi solo la riduzione della pena (come scritto sulla Prealpina), è a tutti gli effetti un'accettazione di aver commesso una frode (se mi condannano per omicidio e mi danno 10 anni ed io contesto solo 10 anni chiedendone 5 ammetto senza se e senza ma di aver commesso un omicidio).

Tu qui adesso scrivi una cosa diversa, ossia che Varese contesta la frode chiedendo l'errore. E allora in prima battuta non chiede la riduzione della penalizzazione, chiede proprio che venga cancellata.

Sul fatto del cambiare strategia e passare dal non sapevo nulla debito, al ti ho raccontato una balla lo sapevo benissimo tanto è che l'ho anche messo prudenzialmente a bilancio, fa stendere un velo pietoso sulla linea difensiva del primo grado.

[peter pan]

Il cambio di avvocato è un segnale. Si vuole cambiare strategia. Se oggi vi dicessero o meglio ci diranno ad esito del ricorso siete noni cosa fareste? Si festeggia visto quello che stiamo rischiando? 

[Ponchiaz]

5 minuti fa, peter pan dice:

Il cambio di avvocato è un segnale. Si vuole cambiare strategia. Se oggi vi dicessero o meglio ci diranno ad esito del ricorso siete noni cosa fareste? Si festeggia visto quello che stiamo rischiando? 

Sì 

[alep77]

24 minuti fa, peter pan dice:

Il cambio di avvocato è un segnale. Si vuole cambiare strategia. Se oggi vi dicessero o meglio ci diranno ad esito del ricorso siete noni cosa fareste? Si festeggia visto quello che stiamo rischiando? 

Io si senza dubbio. E sportivamente ho anche la speranza di avere una wild card per l'europa l'anno prossimo in modo da poter tenere qualche giocatore.

[alep77]

57 minuti fa, venti dice:

Comunque un conto è disquisire su interpetazioni giuridiche che riempiono di gioia gli scriventi, un conto è versare illazioni senza prove su gente senza la quale Scola non sarebbe qui e su chi ha salvato la società in anni bui. Che avranno anche sbagliato per carità ( chi non fa non sbaglia) ma a volte mi sembra che qui scrivano alcuni canturini

So che ti riferisci a me. Io non ho fatto illazioni e non accuso nessuno. Ho solo detto che mi sembra inutile fare una differenza tra gestione precedente e gestione attuale, tranne Scola. Poi non ho fatto nomi ed ho riportato solo che Antonio Franzi ieri all'Ultima contesa ha fatto un nome dicendo comunque (e concordo) che deve essere tutelato per quello che ha dato a Varese.

Ho capito che tu ed altri siete incazzati con la Fip, io invece sono incazzato e tanto con chi ha operato male all'interno della società per cui faccio il tifo, perchè come minimo cit. (che mi è piaciuta tantissimo) "ha fatto delle minchiate nucleari".

Posso avere il diritto di dirlo od ogni volta devo essere tacciato di essere canturino o di non essere un vero tifoso?

P.s. non che interessi a qualcuno ma io Sabato ero tra i 500 fuori dal palazzetto a sostenere la squadra.

[Fran]

34 minuti fa, peter pan dice:

Il cambio di avvocato è un segnale. Si vuole cambiare strategia. Se oggi vi dicessero o meglio ci diranno ad esito del ricorso siete noni cosa fareste? Si festeggia visto quello che stiamo rischiando? 

Certamente. Per come si sta mettendo la situazione, io ci metterei la firma per avere -8 di penalizzazione, ma forse anche -10. E' chiaro che i playoff non ce li vogliono far fare, giusto o non giusto che sia, è scritto chiaramente nelle motivazioni della sentenza.

[Nike59]

42 minuti fa, Ponchiaz dice:

Sì 

+ 1

[Giesse2]

56 minuti fa, alep77 dice:

No però aspetta.

se tu non contesti la frode ma chiedi solo la riduzione della pena (come scritto sulla Prealpina), è a tutti gli effetti un'accettazione di aver commesso una frode (se mi condannano per omicidio e mi danno 10 anni ed io contesto solo 10 anni chiedendone 5 ammetto senza se e senza ma di aver commesso un omicidio).

Tu qui adesso scrivi una cosa diversa, ossia che Varese contesta la frode chiedendo l'errore. E allora in prima battuta non chiede la riduzione della penalizzazione, chiede proprio che venga cancellata.

Sul fatto del cambiare strategia e passare dal non sapevo nulla debito, al ti ho raccontato una balla lo sapevo benissimo tanto è che l'ho anche messo prudenzialmente a bilancio, fa stendere un velo pietoso sulla linea difensiva del primo grado.

Sulla Prealpina c'è scritto che si punta ragionevolmente ad una riduzione della pena, non che non contesti la frode: se la logica della nuova strategia difensiva è ammetto l'errore ma a bilancio il debito c'era, cerchi di smontare la teoria della frode. Che la FIP però porti la penalizzazione da 16 a zero mi pare irrealistico alla luce di tutto quel che c'era nella sentenza di primo grado.